Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
10 апреля 2020 г. 03:20



2

А56-57383/2018



837/2020-6797(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-57383/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                  Яковлева А.Э.,
     при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РусПромТех» Симонова Петра Александровича -                Танушко А.С. и Коробко И.Л. (доверенность от 15.01.2019 № 78 АБ 6338049),                   от акционерного общества «НПО «Орион» Попова В.П. (доверенность                         от 06.02.2020 № 27),
     рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РусПромТех» Симонова Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-57383/2018,


у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «РусПромТех», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 5067847019224, ИНН 7805398299 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
     Определением от 26.07.2018 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
     Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.
     Акционерное общество «НПО «Орион», адрес: 111538, Москва, Косинская ул., д. 9, ОГРН 1127747292738, ИНН 7720770380 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требования кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 1 187 231 335 руб. 62 коп., в том числе 483 218 250 руб.  задолженности в связи с непоставкой оборудования по трем контрактам и 703 713 085 руб. 62 коп. неустойки по ним.
     Определением от 13.11.2018 в Реестр включена часть заявленного требования Компании, в отдельное производство выделено требование в размере 231 738 410 руб. основного долга по не принятому по качеству оборудованию по государственным контрактам от 02.02.2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 34/ПО-ЭКБ и 36/ПО-П и 514 602 929 руб. 86 коп. пеней по ним.
     При этом суд указал, что по заявленному требованию имеются не оспариваемое сторонами, обоснованное и документально подтвержденное требование за недопоставку оборудования в рамках исполнения контрактов                 № 34/ПО-ЭКБ, 35/ПО-П, 36/ПО-П на общую сумму 251 779 840 руб. и оспариваемое сторонами требование в рамках исполнения государственных контрактов № 34/ПО-П и 36/ПО-П на сумму 231 738 410 руб.
      Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление Компании в указанной части признано обоснованным.
     Решением от 10.12.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.
     В кассационной жалобе Симонов П.А. просит отменить определение от 20.08.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.
     Как указывает податель жалобы, суды ошибочно руководствовались аукционными требованиями к оборудованию, в то время как должны были учитывать условия контракта о качестве оборудования; судами не учтены возражения Симонова П.А. относительно ранее рассмотренного с участием Компании дела № А56-9338/2017 о взыскании аванса за поставленное оборудование, в ходе рассмотрения которого в суд было представлено заключение эксперта, подтверждающее качество оборудования; Компания была привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица; суды неверно приравняли понятие качества к понятию комплектности; судами не рассмотрено требование о снижении неустойки, заявленное конкурсным управляющим Зомбой Е.Г.
      В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представители Симонова П.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал против ее удовлетворения.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Компанией и Обществом 02.02.2015 заключены государственные контракты на общую сумму 1 958 437 993,70 руб.:
     1) № 33/ПО-СВЭМ на поставку комплекса оборудования для создания лабораторно-аналитического центра инфракрасной фото- и оптоэлектроники, сумма контракта - 73 793 630 руб.;
     2) № 34/ПО-ЭКБ на поставку комплекса оборудования для создания производственно-технологического комплекса по созданию оптоэлектронной компонентной базы, сумма контракта - 436 640 270 руб.;
     3) № 35/ПО-П на поставку комплекса для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1А), сумма контракта - 722 476 700 руб.;
     4) № 36/ПО-П на поставку комплекса для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1Б, 1В), сумма контракта - 725 527 393,70 руб.
     По условиям контрактов Общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товаров, а Компания (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его.
     Согласно пункту 2.2 контрактов покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 0,5% от стоимости контракта в течение 6 месяцев с момента заключения контракта при условии своевременного поступления средств из федерального бюджета.
     Оплата оставшейся части товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика на основании акта сдачи-приемки, счета, накладной и счета-фактуры.
     Срок поставки товара с учетом изменений - 15.12.2016.
     Компания перечислила Обществу аванс в общем размере                        1 383 533 600 руб.
     При рассмотрении выделенного в отдельное производство требования судами установлено исполнение Компанией обязательства, предусмотренного контрактами, в части перечисления авансов на сумму 618 849 770 руб., а именно: по контракту № 34/ПО-ЭКБ - 436 640 270 руб. (платежное поручение              от 19.10.2015 № 3210), по контракту № 36/ПО-П - 182 209 500 руб. (платежные поручения от 18.12.2015 № 3557, от 18.12.2015 № 3556, от 25.03.2016 № 452).
     Обществом товар поставлен частично - на 900 015 350 руб., срок задержки составил от 7 до 18 месяцев.
     Общество поставило 10 единиц оборудования на сумму 231 738 410 руб., не соответствующего техническим требованиям аукционной документации, в связи с чем данное оборудование не принято, в адрес Общества направлены соответствующие акты от 24.11.2017, 21.12.2017, 18.01.2018.
     Комплектность оборудования в результате досудебного урегулирования не была восполнена поставщиком.
     По состоянию на 18.05.2018 в рамках выплаченных авансов общая стоимость непоставленного товара, в том числе поставленного, но не принятого по качеству, составила 483 518 250 руб.
     В соответствии с пунктом 6.1 государственных контрактов неустойка составила 703 713 085,62 руб.
     Компанией заявлено о включении в Реестр денежного требования, складывающегося из суммы аванса, не обеспеченного надлежащим встречным предоставлением, и начисленных в соответствии с условиями договора пеней.
     Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 16, 100, пункта 3 статьи 137, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, абзаца третьего пункта 2 статьи 480,  пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали требование Компании обоснованным.
     Суды исходили из того, что заключением экспертизы от 28.06.2019                         № 159/09, проведенной по определению суда первой инстанции от 20.03.2019 экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», подтверждено несоответствие поставленного оборудования требованиям документации об электронном аукционе.
     Выводы судебной экспертизы, выраженные в указанном заключении, отметили суды, ясно сформулированы, отражают ответы по вопросам, поставленным в ходе обсуждения сторонами с участием суда в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. В порядке статей 86 и 87 АПК РФ судами сделан вывод об отсутствии оснований для повторного проведения экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта.  
     Суды посчитали доказанным представленными в дело документами и пояснениями то обстоятельство, что именно в технической части документации об электронном аукционе определены технические характеристики оборудования, на соответствие которым проводилась экспертиза.
     Как учтено судами, Общество признано победителем по итогам проведения электронного аукциона, следовательно, оно обязано ознакомиться и поставить оборудование в соответствии с требованиями, представленными в документации об электронном аукционе; согласно спецификациям к контрактам Компании должен был быть поставлен комплекс оборудования для создания производственно-технологического комплекса по созданию электронной компонентной базы (1 комплект, контракт № 34/ПО-П); комплекс для изготовления оптико-электронной аппаратуры (1 комплект, контракт                                № 36/ПО-П); некомплектное оборудование не может быть использовано для целей, на достижение которых направлено заключение государственных контрактов, и не отвечает стоимостной оценке в 231 738 410 руб., проавансированной заказчиком.
     Ссылка на иное заключение специалиста проверена судами и обоснованно отклонена, поскольку  в ином деле должник и его поставщик урегулировали спор отдельным соглашением, не влекущим в силу статьи 308 ГК РФ каких-либо обязанностей для Компании. Определением от 13.06.2017 по итогам рассмотрения дела № А56-9338/2017 утверждено заключенное сторонами  мировое соглашение; в определении не указано на наличие экспертных заключений.
     Вопреки утверждению подателя жалобы Зомба Е.Г. заявляла ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ только применительно к контрактам № 33 ПО-СВЭМ и № 35/ПО-П. В настоящем случае рассматриваются требования в отношении контрактов № 34/ПО-ЭКБ и                        № 36/ПО-П, о снижении неустойки по которым не было заявлено   (т. д. 3, л. 175, аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018 - 15 минут 03 секунды).
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-57383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РусПромТех» Симонова Петра Александровича - без удовлетворения.
     

Председательствующий

 

С.Г. Колесникова

Судьи

 

М.В. Трохова
А.Э. Яковлев

  


ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92