Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
10 апреля 2020 г. 03:21



2

А56-62430/2019



926/2020-9919(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-62430/2019


     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
     при участии от акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина»   Абдряшитова Р.А. (доверенность от 29.08.2019 № 16),
     рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56_62430/2019,

у с т а н о в и л:

     
     Акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - АО «Завод имени М.И. Калинина», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении до 5,3% (до 305 873 руб. 87 коп.) размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Самсоновой А.Н., адрес: 187002, Ленинградская область, город Тосно, ул. Боярова, 16а, от 15.03.2019 № 47035/19/5749019 в рамках исполнительного производства  № 52996/18/47035-ИП.
     К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Созвездие», адрес: 394018, Воронежская область, город Воронеж, Плехановская улица, 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - АО «Концерн «Созвездие»).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе АО «Завод имени М.И. Калинина», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.06.2019, постановление от 26.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку, рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суды исходили из отсутствия у заявителя непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также вины должника в таком неисполнении, тогда как данные обстоятельства не должны были учитываться для правильного разрешения настоящего дела.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
     Судебный пристав-исполнитель, УФССП и АО «Концерн «Созвездие» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 006960083 от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.11.2018 возбудил исполнительное производство № 52992/18/47035-ИП о взыскании с АО «Завод имени М.И. Калинина» в пользу АО «Концерн «Созвездие» задолженности в размере  5 826 169 руб. 04 коп.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
     Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 получено должником 22.02.2019.
     В связи с неисполнением Обществом обязанности по погашению задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2019 № 47035/19/5749019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 407 831 руб. 83 коп.
     Считая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по причине тяжелого финансового положения должника, а также в силу специфики его деятельности, АО «Завод имени М.И. Калинина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
     Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды проанализировали требования статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ, установили наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у должника имелась возможность своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
     Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
     В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
     Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального   предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
     Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
     Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
     Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
     В рассматриваемом случае суды не усмотрели уважительных причин несвоевременного исполнения комитетом исполнительных документов.
     Соответствующие доводы Общества и доказательства оценены судами объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суды сочли должника ответственным за несвоевременное исполнение судебного решения.
     Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
     Подобных обстоятельств судами не установлено.
     Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Обществом требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.
     При этом суды исходили из того, что тяжелое финансовое положение Общества, как и характер осуществляемой им деятельности (выполнение государственного оборонного заказа), сами по себе основанием для снижения исполнительского сбора не являются.
     В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Общество, в силу приведенных нормативных положений не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.
     В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии должником мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.
     Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.
     Приняв во внимание изложенное, руководствуясь упомянутыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-62430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» - без удовлетворения.

Председательствующий

 

Е.Н. Александрова


Судьи

 


С.В. Лущаев
 
Ю.А. Родин

  


ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92