Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
О противодействии коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
10 апреля 2020 г. 02:40



2

А42-10290/2018



901/2020-10389(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А42-10290/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» представителей Апруба Д.С. (доверенность от 29.11.2019) и Шубко М.В. (доверенность от 14.02.2020),
     рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А42-10290/2018,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение», адрес: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 10, ОГРН 1175190000534, ИНН 5190067507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 183038, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, оф. 162, ОГРН 1145190003188, ИНН 5190031638 (далее - Компания), о взыскании 5 876 000 руб. неосновательного обогащения.
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковое заявление удовлетворено, в пользу Общества с Компании взыскано 5 876 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с Компании - 52 380 руб. государственной пошлины.
     В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.07.2019 и постановление от 15.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что истец самостоятельно не мог выполнить работы, за которые ответчику произведена оплата, спорные денежные средства перечислены по воле Общества, последнее злоупотребило правом.
     В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.
     Общество в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежными поручениями от 26.03.2018 № 84, 85, 86 перечислило Компании               5 876 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата по договору от 07.11.2017 № СК-17-11-01 за работы по установке ограждений».
     В связи с тем, что денежные средства перечислены ошибочно, договор с такими реквизитами между сторонами не заключался, Общество направило Компании претензию от 24.04.2018 б/н о возврате денежных средств.
     Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.
     При этом при рассмотрении дела судами также было установлено, что между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (далее - Учреждение) и Обществом заключен гражданско-правовой договор от 03.11.2017 № 08-01/102017/0787 (далее - Договор) на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе г. Мурманска.
     Стороны Договора подписали акты приемки результатов выполненных работ от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018, от 21.03.2018, а также акты приемки выполненных работ от 21.03.2018 № 6, от 16.03.2018 № 5, от 06.03.2018 № 4, от 26.02.2018 № 3, от 01.02.2018 № 2, от 28.12.2017 № 1 (форма КС-2).
     Результат работ был оплачен платежными поручениями от 03.04.2018                   № 109344, от 23.03.2018 № 34183.
     В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору Обществом.
     Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки, проведенной Управлением внутренних дел России по Мурманской области по заявлению генерального директора Общества Тихомирова Александра Николаевича по факту хищения денежных средств со счета организации, допрошены свидетели.
     Судами было установлено, что договор от 07.11.2017 № СК-17-11-01 сторонами не заключался.
     Представленные в материалы дела акты от 14.03.2018 № 3 на сумму             2 690 000 руб., от 05.03.2018 № 2 на сумму 1 436 000 руб., от 22.02.2018 № 1 на сумму 1 750 000 руб. на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе согласно договору от 07.11.2017 № СК-17-11-01 подписаны со стороны исполнителя генеральным директором Компании Литвиным Александром Ивановичем и скреплены печатью Компании, со стороны заказчика поставлены подпись без указания данных лица, подписавшего акт, и печать общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838), тогда как ИНН Общества - 5190067507, то есть работы последним не принимались.
     Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
     Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.
     То есть неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.
     Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
     В свою очередь, ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).
     Суды установили факт перечисления денежных средств в размере 5 876 000 руб. истцом, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями.
     Также суды установили отсутствие у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику и намерения передать их в дар Компании.
     Кроме того, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить тот факт, что в действительности работы выполнялись именно Компанией.
     Поскольку, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере          5 876 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
     Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А42-10290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

 

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова
 Н.Н. Малышева


ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92