Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
Противодействие коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
15 апреля 2021 г. 08:06



4

А56-139564/2018



945/2021-3181(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А56-139564/2018

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
     Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  
     при участии представителя ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Фролова А.В. по доверенности от 15.01.2021,  Пицхелаури А.Б. и его представителя Мельникова А.С. по доверенности от 28.10.2020,
     рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-139564/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

     В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, конкурсный управляющий Винокуров Степан Степанович обратился с заявлением с учетом принятых уточнений об истребовании у бывшего генерального директора Общества Пицхелаури Арсена Борисовича:
      - договоров займа, заключенных с Образцовым А.Е., Цветковым А.А, Умастовской Л.А., Пицхелаури А.Б.  Крюковым А.Л., обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДЛ Частная охранная организация», и дополнительных соглашений к ним;
     - договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Линнафрост ТД», и дополнительных соглашений к нему;
     - договора склада временного хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Качество жизни», и дополнительных соглашений к нему, документов, подтверждающих получение товара на хранение и его возврат (в случае возврата данного товара), осуществление выплат по данному договору, а также любых иных документов, связанных с изменением, исполнением и/или расторжением данного договора;
     - договора долгосрочного займа, заключенного с Уоррик Коммершал ЛТД, и дополнительных соглашений к нему, документов, подтверждающих перечисление денежных средств, а также иных документов, связанных с его изменением, исполнением и/или расторжением.
     В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.
     Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
     В кассационной жалобе Пицхелаури А.Б. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
     Податель кассационной жалобы указывает на передачу всей имеющейся у него документации Общества представителю Винокурова С.С. по актам приема-передачи от 14.12.2018 и 28.01.2019.
     В судебном заседании Пицхелаури А.Б. поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
     Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника являлся Пицхелаури А.Б.
     Часть документации должника Пицхелаури А.Б. передал конкурсному управляющему Винокурову С.С. по актам приема-передачи от 14.12.2018 и 28.01.2019.
     Полагая, что документация Общества передана не в полном объеме, конкурсный управляющий Винокуров С.С обратился в арбитражный суд с заявлением о ее истребовании.
     Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
     В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
     Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.
     Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.
     Суды, исходя из того, что Пицхелаури А.Б., будучи бывшим руководителем должника, обязанным обеспечивать ведение и хранение первичной документации юридического лица, не представил доказательств передачи, либо отсутствия у него документов, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
     По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
     Конкурсный управляющий со ссылкой на судебные споры обосновал свое утверждение об объективном существовании истребуемых им документов.
     При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на Пицхелаури А.Б., который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
     Довод подателя кассационной жалобы о передаче всей имевшейся у него документации по актам приема-передачи от 14.12.2018 и 28.01.2019 был предметом оценки и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
     Судами установлено, что Пицхелаури А.Б. передал документацию Общества по указанным актам не в полном объеме, в связи с чем конкурсный управляющий 18.03.2019 направил в адрес бывшего руководителя должника требование, которое осталось без удовлетворения.
     Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
     Ссылка подателя жалобы на конфискацию груза, размещенного на складе временного хранения Общества по договору от 23.06.2017 № 170623/ЖЗ, и всех сопутствующих документов материалами дела не подтверждается.
     При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу                                   № А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича - без удовлетворения.
     

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина
А.Э. Яковлев

  


ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92