Главная страница
Новости
О суде
Контроль за деятельностью суда
Правовые основы
Суды округа
Вопросы арбитражной практики
Внепроцессуальные обращения
Арбитражный процесс
Кадровое обеспечение суда
Взаимодействие со СМИ
Информация для посетителей
Государственные закупки
Судебные акты
Расписание дел
Противодействие коррупции
О содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа в организации судебных заседаний с использованием ВКС





Rambler's Top100
Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
15 апреля 2021 г. 07:50



5

А56-9111/2020



941/2021-10607(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А56-9111/2020

     
     Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
     при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Центр Культурных Традиций» Митрофановой Т.В. по доверенности от 11.01.2021, от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге  Пестерниковой Е.А. по доверенности от 27.12.2019,  
     рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Культурных Традиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-9111/2020,
     

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Центр Культурных Традиций», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4А, лит. В, оф. 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.07.2020, к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее - Комитет), о признании незаконным действия Комитета по предъявлению требования от 29.01.2019  № 01-59-45/19-0-0 о платеже по банковской гарантии от 14.06.2018 № 093881.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
     Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении исковых требований,  не выявили обоснованность требования бенефициара и не посчитали установленными обстоятельства, которые ранее были установлены решением суда по другому делу.
     Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
     Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
      Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
     По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
     Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
     Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.06.2018 Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) по итогам проведения открытого конкурса заключен государственный контракт                 № 35 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее - услуги), а государственный заказчик - оплатить эти  услуги.
     Во исполнение условий контракта (пункт 3.3.1) государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в качестве аванса.
     По причине ненадлежащего исполнения контракта государственным заказчиком Общество, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  направило 31.08.2018 в адрес Комитета решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
     Комитет с решением Общества не согласился, письмом от 07.09.2018 в соответствии с пунктом 8.3 контракта направил в адрес Общества решение                                 № 01-65-1779/18-0-2  об одностороннем отказе от исполнения контракта.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу                                   № А56-1355/2019 решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 01-65-1779/18-0-2  признано недействительным.
     В связи с расторжением Обществом контракта Комитету подлежала возврату сумма аванса за вычетом понесенных им расходов.
     Комитет направил Обществу требования (претензию) о возврате аванса в размере 4 200 000 руб. и об уплате 280 000 руб. неустойки (штрафа) (письмо от 07.09.2018 № 01-65-1779/18-0-3, от 12.09.2018 № 01-65-559/18-0-0).
     До расторжения контракта Общество в соответствии с пунктом 1 статьи               753 ГК РФ не сообщало Комитету о факте исполнения частичного объема услуг и о готовности результата этих услуг к сдаче.
     Возражений на требование о возврате аванса в сумме 4 200 000 руб., как и финансовых документов, отчета об оказанных услугах и доказательств  исполнения частичного объема услуг Общество не представило.
     Поскольку Обществом требования Комитета добровольно не были удовлетворены,   Комитет направил в Банк, являвшийся гарантом по банковской гарантии от 14.06.2018 № 093881 по контракту, требование от 29.01.2019                          № 01-59-45/19-0-0 об уплате 4 200 000 руб. аванса и 280 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 контракта с приложением указанных в гарантии документов.
     Полагая, что действия Комитета, направленные на получение денежной суммы по банковской гарантии, являются незаконными, Общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
     Руководствуясь статьями 368, 370 ГК РФ, а также нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»               (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования иска.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
     Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
     Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
     Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
     Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.
     Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в статье 45 Закона № 44-ФЗ.
     Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией (часть 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).
     Судами установлено, что при направлении Банку требования Комитетом соблюдены положения статьи 374 ГК РФ.
     Общество до расторжения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщало Комитету  о факте частичного исполнения объема услуг.
     В ходе рассмотрения дела № А56-1355/2019 судами установлено, что в связи с расторжением Обществом контракта подлежала Комитету возврату сумма аванса за вычетом понесенных им расходов (статьи 729, 782 ГК РФ).
     Вместе с тем доказательств, подтверждающих до расторжения контракта направление Обществом в адрес Комитета документов о частичном исполнении объема оказанных услуг, в материалы настоящего дела не представлено.
     Таким образом, на момент предъявления требования указанная в нем сумма соответствовала реальным взаимоотношениям  сторон.
     Банк 06.02.2019 исполнил в полном объеме требование Комитета о перечислении 4 480 000 руб. банковской гарантии.
     Законность выплаты Банком денежных средств по спорной банковской гарантии подтверждается решением Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу                                № А56-83073/2019 (статья 69  АПК РФ).
     Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.
     Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ
     Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-9111/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Культурных Традиций» - без удовлетворения.
     

Председательствующий

 

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г. Власова
 О.Ю. Нефедова

  


ЗАО «Кодекс» Разработка сайта:
ЗАО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92