Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Каравана Е.И. (доверенность от 18.05.2023), от Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области Тимохина И.Н. (доверенность от 29.08.2022 № 36),
рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А42-7872/2022, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Казеев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304510113800014, ИНН 510100496657 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.03.2022 № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель настаивает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации он не знал об обнаружении налоговым органом допущенных нарушений, а также о назначении выездной налоговой проверки. Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации были соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт от 16.02.2022 № 2037.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 30.03.2022 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Инспекции от 30.03.2022 № 292 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 308 897 руб. 70 коп. (штраф снижен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 27.06.2022 № 92 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, доводы Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 81, 346.23, 346.45 НК РФ, пришел к выводу о правомерности решения Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. руб.
Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Судами установлено, что в 2018 году Предпринимателем одновременно применялись патентная система налогообложения и упрощенная система налогообложения. Общая сумма доходов Предпринимателя за 2018 год по обоим указанным специальным налоговым режимам превысила 60 млн. руб.
Следовательно, с начала налогового периода, на который был выдан патент, Предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция выявила превышение Предпринимателем в 2018 году предельного лимита доходов, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, о чем сообщила Предпринимателю в апреле и мае 2021 года.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, 28.05.2021 Предприниматель уплатил сумму налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 3 133 744 руб. У Предпринимателя образовалось положительное сальдо расчетов с бюджетом по состоянию на 15.12.2021.
13.12.2021 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
15.12.2021 Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, в которой сумма полученных доходов отражена в размере 62 697 380 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В данном случае судами установлено, что наличие неполноты сведений в первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения было обнаружено налоговым органом. О наличии нарушений Инспекция сообщила Предпринимателю в апреле и мае 2021 года. Кроме того, до подачи уточненной налоговой декларации (15.12.2021) налоговым органом было принято решение о назначении выездной налоговой проверки (13.12.2021). Решение о назначении выездной налоговой проверки поступило Предпринимателю 15.12.2021.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от ответственности на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Выводы судов соответствуют материалам дела. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Доводы Предпринимателя о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации он не знал об обнаружении налоговым органом допущенных нарушений, а также о назначении выездной налоговой проверки, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А42-7872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: