| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 24.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэндо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-122582/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нордэндо», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом.. 51-Н оф. 215В, ОГРН 1177847216348, ИНН 7839086869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эндо Сервис», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 21, лит. А, пом. 10-Н, офис 401, ОГРН 1177847310024, ИНН 7813288035 (далее - Компания), в котором просило: расторгнуть договор от 19.08.2022 № 6Р возмездного оказания услуг (далее - Договор), взыскать уплаченные по Договору 162 500 рублей, 18 993 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 14 963 руб. 35 коп. пеней, начисленные по 08.12.2023, а также пени, начисленные за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Общество 01.04.2024 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.03.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 12.04.2024 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2024, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Компания оказала услуги ненадлежащего качества, а часть не оказала вовсе; суд обязан был выявить действительную (реальную) волю сторон; следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Суд округа отклонил ходатайство Общества о вызове стороны и проведении судебного заседания в отсутствие такой необходимости. Довод кассатора о том, что по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке и возвращении апелляционной жалобы судебные заседания по делу не проводились, ввиду чего изложить свои доводы суду лично, ответить на возникающие у суда вопросы суда, представить дополнительные доказательства, оспорить правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве, истец не имел возможности, суд округа отклонил, поскольку нормы АПК РФ, регламентирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, не препятствуют лицу, участвующему в деле, реализовывать свои процессуальные права, обосновывать и доказывать свои материально-правовые притязания к другой стороне.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований судом округа не установлено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 19.08.2022 заключили Договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по формированию макетов «регистрационного досье» для его предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с целью дальнейшего лицензирования деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Задание заказчик оформляет в виде заявки, направляемой исполнителю (пункт 1.2 Договора); фактический объем работ, этапы, сроки выполнения и стоимость работ по каждой заявке заказчика, согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.3 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае не рассмотрения заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти рабочих дней с момента его получения, либо отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, то работы признаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В соответствии с протоколом согласования цены от 19.08.2022 № 1 к Договору стороны согласовали услугу - формирование «регистрационного досье», ее стоимость - 250 000 руб., срок оказания услуги - 4 месяца; порядок расчета: предоплата - 75% от полной стоимости работ осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания Договора, а оплата 25% - после получения лицензии на осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.
Общество выполнило обязательство по оплате 75% (187 500 руб.), что подтверждено платежным поручением от 23.09.2022 № 652.
Общество со ссылкой на акт оценки от 10.05.2023 № 78-240/23 указало, что оплаченные услуги не оказаны. В акте оценки установлено «несоответствие соискателя лицензиата лицензионным требованиям». Основная причина - отсутствие у Компании необходимых средств измерений, технических средств и оборудования для технического обслуживания заявленных групп медицинских изделий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129 (далее - Постановление № 2129).
Общество потребовало возврата 187 500 руб. считая, что Компания не справилась с обязательствами, указанными в пункте 1.1.1 Договора.
Общество в направленной 30.08.2023 Компании претензии (исх. № 125Л) просило ответить на возникшие вопросы, предложило привести встречные доводы и мирно разрешить сложившуюся ситуацию, приложило объективный с его точки зрения расчет стоимости оказанных услуг, указало сумму понесенных убытков из-за ошибочных и не квалифицированных действий Компании.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества необоснованными по праву.
Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Отрицая факт оказания услуг по Договору, Общество в исковом заявлении сослалось на Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445 и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 (далее - Положение № 2129), однако суд данную ссылку обоснованно отклонил, поскольку ни Положение № 2129, ни Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ не содержит понятия «регистрационного досье» и не определяет какие либо правила или требования к его содержанию, форме и порядку формирования.
Компания в отзыве указала, что в предмет договора не входило оказание услуг по подаче исполнителем заявления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, а также по участию Компании в прохождении выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям; услуги оказаны надлежащим образом, взаимодействие представителей сторон в рамках Договора происходило путем обмена письмами по электронной почте, видеоконференций Zoom, устных консультаций по телефону; каких-либо претензий в процессе оказания услуг у заказчика по качеству, объему, способу и сроку не возникало.
Судом на основании акта оценки установлено, что отказ в лицензировании связан с фактическим отсутствием у Общества необходимого оборудования и с отсутствием (непредставлением) оригиналов трудовых книжек и документов о техническом образовании сотрудников.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Общество утверждало, что за замечания, указанные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, Компания несет ответственность ввиду ненадлежащего выполнения Договора.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приложенные к иску документы не позволяют прийти к такому заключению.
Из акта Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения следует, что отказ связан с отсутствием определенного оборудования и документов.
В отсутствие задания (заявки) заказчика (пункт 1.2 Договора), с учетом содержания протокола согласования цены (пункт 1.3 Договора), условий пункта 3.2 Договора в отсутствие доказательств наличия в ходе оказания услуг каких-либо претензий к качеству или объему оказываемых услуг, суд округа согласился с судом первой инстанции, который, отказывая в иске, исходил из того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило факт соотношения указанных недостатков с услугой формирования макетов «регистрационного досье».
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Вопреки позиции Общества суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования, указанные в иске, соответствуют статье 227 АПК РФ.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-122582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэндо» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: