Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» Василюка В.Ю. по доверенности от 01.09.2023, от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Богданова С.Г. по доверенности от 25.12.2023,
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-67266/2023, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово), дом 4/2, помещение 117, ОГРН 1144725000860, ИНН 4725484910 (далее - Терминал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 1 454 003 руб. 28 коп. задолженности по договору от 06.10.2016 № 16-10912 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Ленэнерго обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменить.
В обоснование жалобы податель указывает, что одностороннее изменение тарифов не допустимо, сумма исковых требований рассчитана с учетом одностороннего изменения исполнителем тарифов, дополнительного соглашения об изменении тарифов от исполнителя не поступало; суд не в полной мере изучил объективность размера технологической площади; поскольку договор от 06.10.2016 № 16-10912 прекратил свое действие 30.10.2016, истцу следовало реализовать оставленное ответчиком имущество по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Ленэнерго в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Терминал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются решение суда от 13.12.2023 и постановление от 11.03.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время - Ленэнерго) (заказчиком) и Терминалом (исполнителем) заключен договор № 16-10912 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению - сортировке, взвешиванию, обмену, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по нему согласована сторонами в приложении № 1 к договору.
Исполнитель оставляет за собой право корректировки тарифов с уведомлением заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней. Новые тарифы вступают в силу после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора груз принимается/ отпускается на/ со склада по требованию заказчика при соблюдении режима работы склада. Причем, день прихода и день ухода груза при расчете хранения считаются. О продлении режима работы склада заказчик подает письменную заявку для согласования исполнителем до 15-00 час предыдущего дня.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора исполнитель на основании тарифов оформляет счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. В течение 10-ти рабочих дней после получения от исполнителя заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт либо направляем письменный мотивированный отказ с изложением недостатков в оказанных услугах и определением сроков их устранения; оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней от даты подписания акта заказчиком.
В соответствии с положениями пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обращаясь с иском истец указал, что начиная с 2011 года он оказывал ответчику услуги по хранению грузов в рамках договоров хранения, заключаемых сторонами поочередно и охватывающих весь период хранения грузов без перерыва.
После истечения срока действия предыдущего договора хранения от 26.04.2013 № 13-4622 ответчик письмом от 14.10.2016 № ДСО/044-14/1961 подтвердил дальнейшее размещение груза в соответствии с условиями договора.
Впоследствии, несмотря на прекращение действия договора и направление неоднократных претензий о вывозе груза со стороны истца, ответчик принадлежащий ему груз не вывез, груз продолжил храниться на складе истца.
При этом оплату за хранение груза после 30.10.2016 ответчик производить перестал, в связи с чем истец был вынужден обращаться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика денежных средств, что подтверждается судебными актами по делам № А56-85010/2018; А56-40190/2019; А56-27533/2020; А56-26442/2020; А56-18289/2021; А56-19313/2022; А56-16351/2023.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-40190/2019 установлено, что ответчик в период по 30.11.2018 занимал площадь 559,72 кв. м; с 05.02.2019 площадь складских помещений, занимаемых ответчиком, уменьшилась до 500,18 кв. м.
Ответчиком 29.12.2020 был осуществлен вывоз части принадлежащего ему груза, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 29.12.2020 № 1, после чего площадь складских помещений, занимаемых размещенным ответчиком грузом, уменьшилась до 473,91 кв. м.
В период с 31.12.2022 по настоящее время истец продолжал хранить на складе грузы, переданные ответчиком.
В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись документы об оказании услуг, а также счета на оплату услуг по хранению (письма от 31.01.2023 № 004/01-23, от 28.02.2023 № 008/02-23, от 31.03.2023 № 011/01-23, от 30.04.2023 № 015/04-23), возражений на полученные документы ответчик не заявлял.
Счета за январь - март 2023 года выставлялись истцом исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами применительно к договору, с учетом корректировки стоимости, вызванной изменением ставки НДС и переходом истца на упрощенную систему налогообложения. Оплата услуг по хранению, оказанных истцом в период до 30.10.2016, осуществлялась ответчиком на основании тех же тарифов.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 28,91 руб./кв. м/сутки за хранение на закрытом складе.
Тариф без НДС 18 % составлял 24,50 руб./кв. м/сутки.
С 01.01.2019 ставка НДС составляет 20%, тариф без НДС - 24,09 руб./кв. м/сутки.
С 01.01.2019 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил ответчика письмом от 31.01.2019 № 007/01-19.
Истец с 01.01.2019 выставлял ответчику счета до апреля 2023 года по ставке 24,09 руб./кв. м/сутки.
Письмом от 14.02.2023 № 006/02-23 истец уведомил ответчика о повышении тарифов на оказываемые услуги хранения с 01.04.2023, согласно которому стоимость хранения на крытом отапливаемом складе составит 30,00 руб./кв. м/сутки, а также указал о необходимости вывезти хранимый груз до 01.04.2023, в случае несогласия с повышением тарифов.
Каких-либо возражений от ответчика не поступило.
При этом, представители ответчика неоднократно осуществляли осмотр хранящегося на складе груза и подтверждали, что груз размещен в рамках спорного договора.
По расчету истца общая стоимость услуг по хранению грузов за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила 1 454 003 руб. 28 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по хранению, истец 06.06.2023 направил в его адрес претензию.
Поскольку заказчик в добровольном порядке данные услуги не оплатил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт оказания услуг по хранению в спорный период, и их стоимость.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Равным образом истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).
Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены договора.
Судами установлено, что после истечения срока действия договора имущество, переданное на хранение Терминалу, несмотря на неоднократные обращения хранителя к поклажедателю, последним не принято, в связи с чем правоотношения сторон между сторонами настоящего спора не прекратились.
Вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС10-5994).
Поскольку истец осуществлял хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ответчиком, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем.
В рассматриваемый период ответчик от услуг по хранению груза не отказывался. Договор не предусматривал безвозмездного хранения имущества.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, он действителен в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судами также установлено, что задолженность Ленэнерго, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору по уплате платежей за хранение за предыдущие периоды, взыскана с Ленэнерго в пользу Терминала вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-85010/2018; А56-40190/2019; А56-27533/2020; А56-26442/2020; А56-18289/2021; А56-19313/2022; А56-16351/2023.
В данном случае следует признать обоснованным начисление платы за хранение за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Истец, исполняя обязательства по договору, ежемесячно и своевременно передавал ответчику документы об оказании услуг. Каких-либо возражений, мотивированных отказов в отношении оказываемых услуг либо в отношении срока хранения, а также в отношении направленных документов ответчик не заявлял.
Довод заявителя кассационной жалобы о размере вознаграждения за хранение груза и о необоснованном включении в площадь хранения «технологических» метров, отклоняются судом округа как необоснованные.
Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых решении и постановлении.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-67266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: