Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-394/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом», адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 24, корпус 1, офис 8, ОГРН 1185321002811, ИНН 5321195047 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 06.12.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Молодежная, дом 4, ОГРН 1055300962067, ИНН 5321102807 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 527 419 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных (не израсходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Центральная, дом 14, корпус 1, а именно денежных средств, оставшихся на конец отчетного периода (2021 год и по 31.07.2022) по статье расходов «содержание и текущий ремонт».
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКЦ «Новострой», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, Славянская улица, дом 22, офис 4 (далее - ООО «РКЦ «Новострой»).
Определением суда от 26.07.20232 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт»).
Экспертное заключение от 29.09.2023 № 23-1716-А44-394/23 поступило в арбитражный суд 04.10.2023.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично в сумме 108 568 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что истцу должны быть переданы не только фактически собранные собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и оставшиеся от использования денежные средства, но и сэкономленные денежные средства при условии фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; ответчик не доказал выполнение услуг в полном объеме и надлежащим образом. Податель жалобы считает, что в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений МКД соответствующего решения, управляющая компания не праве оказывать услуги по управлению МКД по своей инициативе; поскольку расходы за услуги не могут быть увеличены при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников МКД, то вся израсходованная ответчиком сумма по счетам 25 и 26 (в части расходов за услуги по управлению домом), превышающая установленный в смете размер расходов, является неосновательным обогащением. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Компания, Общество и ООО «РКЦ «Новострой» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество до 31.07.2022 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Григорово, Центральная ул., д. 14, корп. 1.
Общим собранием собственников помещений МКД принято 29.05.2022 решение о расторжении договора управления с Обществом, в связи с чем с Компанией заключен договор управления указанным МКД с определением начала срока его действия 01.06.2022.
Согласно приказу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 29.07.2022 № 216 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, запись об исключении из управления лицензиатом спорного МКД внесена 01.08.2022.
Также общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.09.2022 № 3, принято решение уполномочить Компанию принять от Общества в судебном порядке неиспользованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт».
Полагая, что ответчик, получая ежемесячно денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт жилья» от собственников МКД, которые не были им израсходованы, получил на своей стороне неосновательное обогащение, которое подлежит возврату собственникам МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период в размере108 568 руб. 66 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления МКД, как его управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из анализа статей 44, 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В соответствии с законодательством, регулирующим управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников МКД средства на указанные цели - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.
Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами требующими оперативного реагирования, например подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющей организации перед собственниками помещений МКД за 2021 год и за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, в которых указаны понесенные ответчиком расходы.
Судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера затрат по содержанию и текущему ремонту МКД в спорный период.
В результате проведенного исследования (заключение от 29.09.2023 № 23-1716-А44-394/23) эксперт пришел к выводу о том, что в отчетном периоде 2021 года Общество получило денежные средства в целях расходования по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 1 484 610 руб. 87 коп., в последующие период получило денежные средства по указанной статье в размере 50 947 руб. 65 коп., соответственно, в указанный период Общество произвело расходование денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 1 401 696 руб. 64 коп.
В отчетном периоде с 01.01.2022 по 31.07.2022 Общество получило денежные средства в целях расходования по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 842 301 руб. 89 коп., в последующие период получило денежные средства по указанной статье в размере 28 415 руб. 20 коп., соответственно, в указанный период Общество произвело расходование денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 969 440 руб. 60 коп.
По мнению эксперта, образовавшаяся за 2021 год экономия составила 82 914 руб. 23 коп. и обусловлена отсутствием в материалах дела документов, учтенных Обществом в отчете о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД (акты по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования, акты по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов).
Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, приложив к ним копии актов по аварийному обслуживанию внутридомового оборудования и актов по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов.
В материалы дела экспертом представлены дополнительные письменные пояснения с указанием, что доказательств недостоверности представленных на экспертизу документов, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции была истребована в ООО «РКЦ «Новострой» информация за период после назначения судебной бухгалтерской экспертизы о поступлениях от граждан и перечислениях ответчику денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».
Письмом от 17.11.2023 № 129 ООО «РКЦ «Новострой» сообщило, что в период с 01.08.2022 по 30.09.2023 по статье «содержание и текущий ремонт» спорного МКД собрано и перечислено в Общество 156 344 руб. 52 коп., при наличии у граждан задолженности на 01.10.2023 в размере 2013 руб. 66 коп.
В период с 01.08.2022 по настоящее время ООО «РКЦ «Новострой» не производит начисление платы за ЖКУ по спорному МКД. Оплата по статье «содержание и текущий ремонт» от граждан по указанному дому в период с 01.10.2023 по 09.11.2023 не поступала, перечисление денежных средств в адрес Общества не производилось.
Суды верно отметили, что указанное заключение эксперта в целом соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судами в качестве одного из доказательств по делу.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.09.2023 № 23-1716-А44-394/23, пришли к выводу, что поскольку за отчетный период 2021 года имеющаяся разница в полученных и израсходованных денежных средствах по статье «содержание и текущий ремонт» составила 207 292 руб. 17 коп., а в отчетном периоде с 01.01.2022 по 31.07.2022 Общество произвело перерасход по указанной статье в размере 98 723 руб. 51 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 108 568 руб. 66 коп.
Судами со ссылкой на Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы), отказано в удовлетворении требований в оставшейся части, поскольку управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.
В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).
Как правильно указано судами, факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены. Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения, либо выполнения работ/оказания услуг ненадлежащего качества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение.
При этом истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством неосновательного обогащения ответчика за счет другого лица; фактическое использование собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по их выполнению.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 108 568 руб. 66 коп., основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют.
Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170 и 171 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: