Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Щадина А.О. по доверенности от 01.01.2024 № 26/24,
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-10322/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Складской терминал № 12», адрес: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комеловой, дом 1, ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027 (далее - Учреждение), о взыскании 65 709 руб. 52 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату вагонов-цистерн в пригодном исправном состоянии.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»).
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 58 333 руб. 52 коп. по вагонам №50615392, 51020931, 75055608, 51605723, 54678545, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены в размере 7376 руб., производство по делу в части взыскания убытков в остальной части прекращено.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы ставит под сомнение сам факт нахождения механических примесей в вагоне-цистерне, поскольку при вскрытии не была собрана проба топлива; истцом не подтверждена стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 7376 руб.
Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учреждение и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в период 2019-2020 годы в адрес Учреждения под выгрузку прибывали груженые нефтепродуктами вагоны-цистерны, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения.
После выгрузки спорные вагоны-цистерны возвращены на станции погрузки, где после прибытия при осмотре в котлах вагонов-цистерн обнаружены неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, в результате истец направил данные вагоны-цистерны на ремонт, промывку (пропарку).
Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость данных работ составила 65 709 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что нормами транспортного законодательства на грузополучателя возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки, возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков, понесенных Обществом вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части требований на сумму 58 333 руб. 52 коп. по вагонам №50615392, 51020931, 75055608, 51605723, 54678545, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009) установлена обязанность грузополучателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков ранее перевозимого груза, грязи, льда и шлама, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну.
Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии зафиксированы актами формы ГУ-7а, ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.
Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, являются надлежащими доказательствами.
В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.
Доказательства, которые бы опровергали данные указанные в актах общей формы представленных истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, сделали обоснованный вывод о доказанности Обществом ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей по возврату цистерн в технически и коммерческом пригодном состоянии, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7376 руб. убытков по вагонам № 51170470 и 51632308.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод подателя жалобы о пропуске истцом исковой давности в части взыскания убытков в размере 7376 руб. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений статей 196, 197, 797, 785 ГК РФ с обоснованием, изложенным в судебных актах.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-10322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Складской терминал № 12» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: