Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» представителя Столяровой Н.Ю. по доверенности от 07.12.2023,
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А42-5550/2023, установил: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Компания) о взыскании 946 501 руб. 85 коп. задолженности (неосновательного обогащения) за дополнительные работы, выполненные в ходе выполнения работ по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, 209 856 руб. 45 коп. процентов за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона 11.03.2019 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчиком) и ООО «УНР-398» (подрядчиком) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске.
Поскольку выполненные по договору работы (с имеющимися недостатками), а также дополнительные работы, не предусмотренные договором, ответчик не оплатил, в рамках дела № А42-4717/2021 истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
В деле № А42-4717/2021 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость выполненных работ по договору - 15 039 414 руб. 15 коп., стоимость дополнительных работ - 946 501 руб. 85 коп.
Требования по делу № А42-4717/2021 уточнены истцом с учетом состоявшейся экспертизы.
Решением суда от 22.08.2022 по делу № А42-4717/2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 039 414 руб. 15 коп. основного долга; в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 946 501 руб. 85 коп. отказано, поскольку изменения в договор не вносились, дополнительные работы ответчиком не согласовывались.
По мнению истца, дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, ООО «УНР-398» посчитало, что на стороне ответчика в указанном случае возникло неосновательное обогащение на стоимость дополнительных работ в размере 946 501 руб. 85 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 с требованием об уплате задолженности в сумме 946 501 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 490 руб. 67 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ООО «УНР-398» обратилось с иском в суд.
Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал на то, что ООО «УНР-38», обращалось в суд с аналогичными требованиями в рамках дела № А42-4717/2021.
Суд первой инстанции отметил, что основание иска в настоящем деле, аналогично основанию иска в деле № А42-4717/2021, а именно не оплата ответчиком фактически выполненных дополнительных работ на основании первичных документов, устанавливающих факт выполнения и стоимость работ, предмет иска - взыскание денежных средств, то есть такой же, стороны идентичны; в отсутствие оснований для взыскания суммы долга в размере 946 501 руб. 85 коп., в части требований о взыскании 209 856 руб. 45 коп. процентов отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.10.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле Общество предъявляет Компании требование о взыскании неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения Общество просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 946 501 руб. 85 коп.
В рамках рассмотрения дела № А42-4717/2021 имелся спор о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 15 039 414 руб. 15 коп. долга за работы по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019 и 946 501 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, определенных экспертом.
Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела № А42-4717/2021 в части дополнительных работ идентичны по предмету иска и основанию, а правовая квалификация истцом денежных средств как неосновательного обогащения в виде стоимости работ не изменяет того факта, что заявленная сумма представляет собой стоимость выполненных истцом работ.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2022 по делу № А42-4717/2021 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 946 501 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ ООО «УНР-398» отказано.
Суды, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (требования), пришли к правильному выводу о необходимости прекращении производства по делу в части взыскания 946 501 руб. 85 коп.
Вопреки ошибочным доводам Общества, изменение истцом квалификации требования (указание на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением), не изменяет предмет иска и его основание.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку основания для удовлетворения требований Общества о взыскании суммы основного долга отсутствовали, то правомерно отказано и в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А42-5550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: