Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» Пархоменко А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А21-16037/2022,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Лисицкая Яна Сергеевна, ОГРНИП 3197847003809371 (далее - ИП Лисицкая Я.С., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Технологии Монтажа», 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, Р.М. № 13, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.01.2020 № 300120-3 в размере 2 340 449 руб.
Определениями от 09.02.2023, от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Пархоменко Александр Анатольевич и Общество с ограниченной ответственностью «Диалог».
Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Пархоменко А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-93195/2021 в отношении Общества было введено наблюдение. 19.10.2021 арбитражным судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом.
В рамках настоящего дела (определение о принятии иска к производству от 30.12.2022, после введения наблюдения) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 340 449 руб. по договору купли-продажи от 30.01.2020 № 300120-3.
Задолженность взыскивалась истцом на основании товарных накладных от 01.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, а также договора цессии между Обществом «Диалог» и истцом (цессионарий) от 27.12.2021.
Судами был сделан вывод об отсутствии заявленных временным управляющим пороков сделки, о фактической поставке товаров и о реальности сделки.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные истцом имущественные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку такие требования относятся к реестровым требованиям, возникли до вынесения определения суда от 19.10.2021 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, а также до введения 29.12.2022 наблюдения, введенного до принятия к производству 30.12.2022 иска по настоящему делу.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные без учета приведенных норм Закона о банкротстве, а исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А21-16037/2022 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисицкой Яне Сергеевне из федерального бюджета 34 703 руб. уплаченной чеком-ордером от 20.12.2022 государственной пошлины.
|
Разработка сайта: