Конкурсный управляющий Зайцев Александр Вячеславович обжаловал в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-37035/2021/сд.5.
Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление от 14.03.2024 опубликовано 15.03.2024 в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, срок на обжалование постановления от 14.03.2024 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 15.04.2024.
Вместе с тем кассационная жалоба конкурсного управляющего Зайцева А.В. подана через систему подачи документов «Мой арбитр» 13.06.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В качестве основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы Зайцев А.В. сослался на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы - 11.04.2024, но в связи с тем, что кассационная жалоба была возвращена судом округа, при повторной подаче было допущено нарушение срока.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Первоначальная кассационная жалоба конкурсного управляющего Зайцева А.В. на определение от 29.11.2023 и постановление от 14.03.2024 датирована 11.04.2024, однако подана посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.05.2024.
Кассационная жалоба была возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 в связи с пропуском установленного для ее подачи срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Повторная кассационная жалоба подана 13.06.2024.
Какие-либо доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в пределах установленного срока, не представлены.
Ввиду указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ конкурсным управляющим не приложены к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение АО «ВИС» и Михайловой Дарье Ивановне копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Вместе с кассационной жалобой подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины суд оставляет без рассмотрения в связи с возвратом кассационной жалобы.
Так как кассационная жалоба с приложенными документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: