Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии арбитражного управляющего Шестакова Д.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория» Крютченко М.И. (доверенность от 06.03.2023),
рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-106235/2022/вознагр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 28, литер А, пом. 7-н, каб. 1, ИНН 7841081473, ОГРН 1197847047397 (далее - Общество).
Определением 11.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.
Определением от 14.06.2023 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Арбитражный управляющий Шестаков Д.С. обратился 07.09.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 900 000 руб. и взыскании указанного вознаграждения с Крютченко Максима Ивановича и Крютченко Ярослава Максимовича.
Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Шестаков Д.С. просит отменить определение от 25.10.2023 и постановление от 09.02.2024 и удовлетворить заявление.
Как указывает податель жалобы, мировое соглашение было заключено после обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков. Изложенное, по мнению Шестакова Д.С., свидетельствует о том, что именно в результате его активных действий были погашены требования кредитора-заявителя.
Шестаков Д.С. ссылается на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в настоящем споре кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия», поскольку последнее не является участником спорных правоотношений.
По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет правом, поскольку у временного управляющего не имелось возможности получить стимулирующее вознаграждение ранее.
В судебном заседании Шестаков Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 25.10.2023 и постановления от 09.02.2024 проверена в кассационном порядке.
Арбитражный управляющий Шестаков Д.С. в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что после подачи временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц Крютченко М.И. и Крютченко Я.М. к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчиков, было принято решение о заключении мирового соглашения.
По мнению заявителя, контролирующими должника лицами решение о заключении мирового соглашения было принято в целях ухода от субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным Шестаков Д.С. полагает, что требование ООО «Пресес Намс Балтия» на сумму 3 000 000 руб. погашено благодаря активным действиям временного управляющего.
Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 900 000 руб. - 30% от 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением от 14.06.2023, не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению Шестакова Д.С.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание, что исполнение Шестаковым Д.С. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечивало совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению.
Шестаковым Д.С. не представлены доказательства того, что выполненный им объем работы в качестве временного управляющего и/или сложность выполненной работы выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.
Изложенное обусловило правомерный вывод судов об отсутствии у Шестакова Д.В. права на получение процентов по вознаграждению.
Судами также учтено, что мировое соглашение заключено с единственным конкурсным кредитором на сумму 3 000 000 руб., а не на общую сумму реестра требований кредиторов, так как оставшуюся часть задолженности Крютченко М.И. погасил наличными денежными средствами.
Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-106235/2022/вознагр.1 с Общества в пользу Шестакова Д.С. взыскано 267 864,94 руб., в том числе 154 322,58 руб. вознаграждения временного управляющего, 53 542,36 руб. расходов по делу о банкротстве и 60 000 руб. процентов по вознаграждению.
Опубликование определения от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-106235/2022/вознагр.1 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2023 - значительно позже даты его изготовления может при наличии к тому законных оснований служить поводом для восстановления процессуального срока обжалования, но не означает отсутствие у суда, рассматривающего дело банкротстве, права ссылаться на данный судебный акт.
Ввиду изложенного суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права ссылаться на определение от 11.10.2023 при вынесении обжалуемого определения от 25.10.2023.
Суд кассационной инстанции считает верным отклонение апелляционным судом довода Шестакова Д.С. о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя кредитора-заявителя (ООО «Пресес Намс Балтия»). Арбитражным управляющим не учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Более того, Шестаков Д.С. не привел мотивы, каким образом участие ООО «Пресес Намс Балтия» в судебном заседании суда первой инстанции нарушило процессуальные права заявителя.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-106235/2022/вознагр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: