Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Беспаловой Е.А. (доверенность от 16.12.2022),
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-8046/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН 1147746779025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН 1147746779025 (далее - Администрация), об отказе в выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции от 07.06.2023 № 3886 об обязании повторно рассмотреть заявление от 24.05.2023 на выдачу разрешения о согласовании размещения информационной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, требование Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Администрации отказать.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.05.2023 в Администрацию поступило заявление Общества о выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».
Администрацией установлено, что конструкция с объемными буквами «Красное&Белое» не является информационной, а представляет собой рекламную конструкцию на которой изображен товарный знак (знак обслуживания), правообладателем товарного знака является Общество. Данная рекламная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и на поддержание внимания к сети магазинов «Красное&Белое».
В связи с этим Администрация приняла решения об отказе Обществу в выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции от 07.06.2023 № 3886.
Общество не согласилось с решением Администрации, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о реклам» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Аналогичный подход сформирован в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество занимает нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, в этом помещении Обществом организован торговый объект - предприятие, принадлежащее Обществу. Указанный торговый объект представляет собой продуктовый магазин, наименованием которого является «Красное&Белое» - под аналогичным наименованием работают аналогичные продуктовые магазины принадлежащие Обществу в нескольких субъектах РФ (г. Калининград, г. Санкт-Петербург, г. Москва и иные).
Суды констатировали, что буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием магазина.
Судебные инстанции, ссылаясь на положения пунктов 2.6, 2.7, 4.1.1, 4.3.10, решения окружного Совета депутатов Советского городского округа» Калининградской области от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области», а также учитывая согласие собственникаов дома от 27.03.2023 на размещение спорной конструкции на фасаде дома, сделали вывод о том, что спорная конструкция «Красное&Белое» не является рекламой.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-8046/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Советский городской округ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: