Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Трифонова А. его представителя Привалова А.В. (доверенность от 28.03.2023),
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Александра на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-11691/2023, у с т а н о в и л: Трифонов Александр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - Общество), предоставить информацию о деятельности Общества, бухгалтерскую и иную документацию.
Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Трифонов А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в предоставлении копии протоколов решений общих собраний под номерами с 1 по 17 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на непредставление ему Обществом копий протоколов решений общих собраний под номерами с 1 по 17.
Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка отсутствию сведений о проведении обязательных ежегодных общих собраний Общества.
Кроме того, Трифонов А. полагает, что суды в оспариваемых судебных актах сослались на те обстоятельства, которые не были ими достоверно установлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Трифонова А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Трифонов А. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 30%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.
Трифонов А. на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) почтовым отправлением с описью вложений 18.01.2023 направил Обществу требование об ознакомлении с документами последнего.
В соответствии с отправлением EMS NED 244003010 RU требование получено адресатом 23.01.2023.
Поскольку до настоящего времени Трифонову А. либо его представителю сведений о месте и времени ознакомления с документами не сообщено, Трифонов А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
На основании статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) определены порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.
Из содержания части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма № 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участник общества не вправе запрашивать у общества надлежащим образом заверенные копии документов неограниченное количество раз.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Приведенные нормы закона призваны обеспечить реализацию участниками своих прав.
Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
Статья 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом, поскольку таковое объективно причиняет вред другим лицам.
Оценив в совокупности материалы дела, действия сторон, суды констатировали, что в данном случае истребование документов, которые были предоставлены в распоряжение Трифонова А., отклоняется от стандартов добросовестной модели поведения.
Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что согласно представленной Обществом описи вложения Трифонову А. были направлены истребованные им документы. Основания полагать, что Обществом переданы не все документы, указанные в описи, у суда отсутствуют.
Также Обществом представлены письменные пояснения относительно отсутствия отдельных запрашиваемых сведений.
Таким образом, доказательств уклонения Общества от предоставления Трифонову А. требуемых документов в дело не представлено. Напротив, судами установлено, что Общество действовало разумно и добросовестно, обеспечивая Трифонову А. возможность осуществления им прав участника Общества.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.
Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом округа не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-11691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Александра - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: