Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-8431/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 03.07.2023 по делу № 029/04/9.21-502/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В качестве потерпевшего к участию в деле привлечена Гурьева Ольга Александровна, место жительства: 163002, г. Архангельск.
Определением суда от 21.07.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кассатор полагает, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), не предусмотрены сроки осуществления технологического присоединения или порядок определения таких сроков. Общество считает, что нарушение сроков технологического присоединения порождает только гражданско-правовую ответственность, и утверждает, что не получало от потерпевшей необходимого для осуществления технологического присоединения уведомления о выполнении технических условий.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о несоблюдении Обществом как сетевой организацией существенного условия заключенного с Гурьевой О.А. договора от 14.01.2022 № 26-2738ТП/0122э на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, садоводческое товарищество «Связист» (далее - Договор), о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами в Договоре и составляет 4 месяца со дня его заключения при условии соблюдении Гурьевой О.А. сроков выполнения своих обязательств, а также при условии получения мощности от вышестоящей сетевой организации. Согласно пункту 23 договора он считается заключенным со дня оплаты счета, выставленного Обществом. Потребитель 14.06.2022 оплатил выставленный Обществом счет. Фактически Общество выполнило свои обязательства лишь 26.05.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, установили факт нарушения Обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Виновность Общества установлена в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ; процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности суды не выявили; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Суд округа находит правомерными выводы судов о доказанности состава административного правонарушения, вмененного заявителю.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были проверены и не были учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор не приводит иных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебных актов либо опровергающих выводы судов.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А05-8431/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: