Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-7528/2019,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Авто», адрес: 163020, г. Архангельск, наб. Георгия Седова, д. 17, кв. 3, ОГРН 1122901025565, ИНН 2901231504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 3Н, оф. 79, ОГРН 1177847168707, ИНН 7840066257 (далее - Компания), о взыскании 1 844 515 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2017 № 84/09.
Решением Арбитражного суда Ангельской области от 20.08.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, производство по заявлению Общества об индексации денежных сумм прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявление Общества удовлетворить.
По мнению Общества, суды не учли, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Общество также указывает, что в силу пункта 3 части 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и к ответственности могут быть привлечены контролирующие должника лица. Податель жалобы отмечает, что имеются основания полагать, что у Компании будет обнаружено имущество, которое будет подлежать распределению в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ. Таким образом, возможность исполнения решения не утрачена и решение суда будет исполнено за счет контролирующих лиц при наличии к этому оснований. Судами не учтено, что в данном случае принятые судебные акты лишают Общество возможности возмещения финансовых потерь, которые вызваны несвоевременным исполнением решения суда по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ангельской области от 20.08.2019 по делу № А05-7528/2019 с Компании в пользу Общества было взыскано 1 844 515 руб. задолженности и 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем, Общество в порядке статьи 183 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, прекратил производство по заявлению Общества, поскольку установил, что Компания исключена из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как установлено судами, согласно общедоступным сведениям Компания прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем регистрирующим органом внесена запись от 14.07.2023 ГРН № 2237801892678 и доказательства того, что указанное решение оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Как верно указали суды, поскольку Компания прекратила деятельность в качестве юридического лица с 14.07.2023, то есть утратила правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, то в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование Общества об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (Компании).
При этом суды обоснованно отметили, что в силу утраты Компанией правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника, Компания не может опровергнуть или подтвердить факт наличия задолженности, взысканной с нее по настоящему делу, а судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.
Также суды правомерно указали, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению Общества в связи с ликвидацией Компании.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов о необходимости в силу статьи 150 АПК РФ прекращения производства по заявлению Общества в связи с ликвидацией Компании.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-7528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: