Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-3941/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Занглигер Вадим Артурович, ОРГНИП 316392600059502, ИНН 391599389100, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Поселковая ул., д. 2, к. Б, ОГРН 1113926008041, ИНН 3916501949 (далее - Общество), о взыскании 40 943,86 руб., составляющих суммы переплаты по договору на перевозку груза, 4927,28 руб. процентов на сумму долга по состоянию на 11.10.2023 с дальнейшим начислением из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день по день фактической оплаты задолженности; 15 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 256 руб. - почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что истец оплатил именно ту сумму задолженности, которую полагалось, но с просрочкой платежа. Более того, истец оплатил задолженность только после размещения претензии Общества на сайте Мой Груз (www.moigruz.ru). Поскольку на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.02.2022 Общество (перевозчик, исполнитель) и предприниматель (заказчик, экспедитор) заключили разовый договор-заявку № 216 на перевозку грузов в международном сообщении на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор-заявка).
По условиям договора-заявки экспедитор заказал у Общества выполнить перевозку груза по маршруту: Литва Вильнюс - Россия, Одинцово (ТП) -Котельники; дата загрузки 15.02.2022; грузоотправитель UAB «Krovlada МВ»; грузополучатель Saipem Branch in Moscow; ставка за перевозку за вычетом вознаграждения экспедитора: эквивалент 2300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (+ гарантия, ЭПИ по чекам), предоплата 30%, остаток в течение 10 банковских дней после получения оригиналов CMR.
Как следует из материалов дела, условия договора-заявки перевозчиком исполнены 23.02-24.02.2022.
В материалах дела имеется лист простоя на таможне с 18.02.2022 (12:30) до 23.02.2022 (12:00).
По условиям договора-заявки предприниматель должен был оплатить экв. 2300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + экв. 40 евро за гарантию, ЭПИ + за простои на территории России за 4 суток 16 000 руб.
Предпринимателем (02.03.2022) и Обществом подписан акт от 24.02.2022 № 49-Н оказанных услуг по договору-заявке на общую сумму 2600 евро (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которым стороны подтвердили итоговую сумму за услуги по договору-заявке.
Предприниматель произвел Обществу следующие платежи за услуги, что подтверждено платежными поручениями:
- от 15.02.2022 № 2153 предоплата в сумме 59 523 руб. или на дату платежа 685,39 евро;
- от 18.03.2022 № 2195 частичная оплата в сумме 20 000 руб. или на дату платежа 172,52 евро;
- от 21.03.2022 № 2197 частичная оплата в сумме 30 000 руб. или на дату платежа 262,24 евро;
- от 31.03.2022 № 2210 частичная оплата в сумме 30 000 руб. или на дату платежа 320,18 евро;
- от 07.04.2023 № 2217 «остаток с переплатой» в сумме 146 010 руб. или на дату платежа 1611,59 евро.
Общая сумма в евро, оплаченная за спорную перевозку, составила 3051,92 евро, тогда как подлежала оплате сумма 2600 евро.
Предприниматель произвел расчет произведенных им оплат в евро по курсу на день осуществления платежей и указал, что общая сумма оплаты в евро составила 3051,92 евро, а сумма переплаты составила 451,92 евро (3051,92 евро - 2600 евро) или по курсу на день предъявления иска 07.04.2022 - 40 943,86 руб.
Предприниматель предъявил Обществу 07.05.2022 претензию о возврате суммы переплаты.
Поскольку Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения, истец 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны в договоре-заявке согласовали оплату услуг и дополнительных расходов в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 140, 309, 317, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходили из того, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств за спорную перевозку в сумме 3051,92 евро, тогда как подлежала оплате сумма 2600 евро.
Таким образом, истец переплатил ответчику сумму в 451,92 евро (3051,92 евро - 2600 евро).
Поскольку последний платеж был 07.04.2022, на указанную дату переплата в рублях составила 40 943,86 руб. (90,5998 руб. х 451,92 евро).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами проверен расчет процентов, произведенный истцом. Расчет признан правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена законность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суд округа считает правильным вывод судов о том, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства предпринимателем и возникновением у Общества курсовой разницы. Изменение курса евро к рублю являлось одним из рисков сторон: риск увеличения курса лежал на плательщике, а риск падения курса - на получателе платежа и не может быть рассмотрена в качестве убытков по смыслу статьи 406 ГК РФ.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-3941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: