В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - Общество), конкурсный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о взыскании с Шиловой Ирины Вадимовны в пользу Общества 5 788 625 руб. 09 коп., из которых 4 179 210 руб. 84 коп. основного долга, 1 609 424 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные права в виде доли, в размере 100%, в пределах суммы взыскания в размере 5 788 625 руб. 09 коп. в отношении Шиловой И.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 19.03.2024 отменено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество, в том числе на имущественные права в виде доли в размере 100 %, в пределах суммы 5 788 625,09 руб. Шиловой И.В. за исключением прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-39338/2023/уб.1.
Шилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 03.06.2024.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае Шилова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции и принят новый судебный акт - о принятии запрошенных обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 7 статьи 93 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена.
Ошибочное указание апелляционного суда на возможность такого обжалования не изменяет порядок, установленный процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шиловой И.В. на постановление от 03.06.2024 подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
Разработка сайта: