Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Дербиняна А.К. (доверенность от 20.01.2023),
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А21-6694/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лансар», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, б-р Борисовский, д. 4, кв. 29, ОГРН 1193926004700, ИНН 3906378982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Жуковского, д. 14, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее - Учреждение), о взыскании 135 553 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 18.11.2019 по 30.06.2020. а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 91 796 руб. 18 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающие факт закрепления спорных жилых помещений за Учреждением на праве оперативного управления, а также право собственности на них у Российской Федерации. Общество не доказало факт незаселенности спорных квартир. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также факт оказания этих услуг на спорную сумму. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования Общества необоснованны. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Общество не представило выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности Российской Федерации в лице Министерства и право оперативного управления Учреждения на спорные квартиры. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что квартиры являлись пустующими в спорный период. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы Учреждения.
Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного, расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 168Б (далее - МКД).
В обоснование иска Общество указало, что период с 18.11.2019 по 30.06.2020 оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены квартиры № 1-90, находящиеся в оперативном управлении у Учреждения. Стоимость оказанных услуг Учреждение не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 04.04.2023 № 143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 18.11.2019 по 30.06.2020 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных незаселенных квартир, находящихся в законном владении Учреждения.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Общество представило счета на оплату, акты выполненных работ, в которых указан вид коммунальных услуг, объем, тариф и стоимость оказанных услуг.
Учреждение разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не представило. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом актах, в деле отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчики не также представили.
При рассмотрении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования за период с 18.11.2019 по 30.11.2019, в вязи с чем взыскали с Учреждения в пользу Общества 91 796 руб. 18 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.
Суды двух инстанции правомерно отклонили довод о том, что Общество не доказало факт незаселенности квартир, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках. Суды отметили, что в отношении квартир № 1 - 90 МКД периоды заселенности не относятся к спорному периоду.
Вопреки доводам жалобы, касающихся непредставления истцом выписок из ЕГРН, подтверждающих право оперативного управления на объекты за Учреждением, ответчик не представил доказательства возникновения у какого либо иного лица прав на спорные жилые помещения в исковой период.
Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в исковом периоде спорных объектов, в отношении которых Предприятием начислена взыскиваемая задолженность, в дело не представлены, суды обоснованно признали правомерным предъявление иска к Учреждению.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А21-6694/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: