Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 24.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.3/з.1,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб» (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
Определением арбитражного суда от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.2 в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Заболотный и Кульман» в размере 4 550 000 руб. основного долга.
Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.
Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Коган Роман Игоревич.
Конкурсный управляющий Коган Р.И. 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому он просит взыскать с ООО «Заболотный и Кульман» судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. в размере 500 000 руб.
Определением от 02.02.2024 суд ходатайство ООО «Заболотный и Кульман» об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Заболотный и Кульман» в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. судебные расходы в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Заболотный и Кульман», не согласно с размером взысканных судебных расходов, считает их чрезмерными, просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 27.05.2024; вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, либо на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменить или изменить определение от 02.02.2024 и (или) постановление от 27.05.2024 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Заболотный и Кульман» полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, нарушающими положения части 1-3 статьи 288 АПК РФ, нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, применены судами обеих инстанций неправильно, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ими и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены положения части 4, 6 и 7 статьи 61 части 1, 2 и 4 статьи 63 АПК РФ при проверке полномочий представителя арбитражного управляющего по доверенности № 9 от 04.09.2023 и допустил представительство гр. Брагиной М.Н. без оригинала доверенности, выданной и оформленной арбитражным управляющим Коганом Р.И. в соответствии с федеральным законом. Заявитель полагает, что суд, в силу положений части 4 статьи 63 АПК РФ, должен был отказать в признании полномочий Брагиной М.Н. на участие в деле, о чем указать в протоколе судебного заседания. Поскольку законность представительства была нарушена - оспариваемое определение не может быть правильным (законным).
ООО «Заболотный и Кульман» считает, что судами нарушено право кредитора на истребование доказательств по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы доводы кредитора и соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, предоставленные в дело заявителем, и применены доказательства, отсутствующее в материалах дела.
ООО «Заболотный и Кульман» считает, что арбитражным управляющим не доказан факт несения заявленных расходов, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Заболотный и Кульман» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Когана Р.И.
Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56- 48029/2020/ж.3 в удовлетворении жалобы ООО «Заболотный и Кульман» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 определение от 05.06.2023 и постановлением от 19.09.2023 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции констатировал, что судебные акты состоялись в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И., который для представления его интересов привлекал Брагину Марину Николаевну по соответствующему договору на оказание юридических услуг от 01.03.2023.
Брагиной М.Н. услуги оказаны без замечаний, стоимость которых составляет 500 000 руб.
Стоимость услуг оплачена соответствующим платежным поручением от 07.12.2023.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив чрезмерность заявленной суммы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов подтверждается представленными заявителем документов.
Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды, принимая во внимание правомерность расходов на оплату судебных расходов пришли к выводу, что взысканию с ООО «Заболотный и Кульман» подлежит 350 000 руб.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-48029/2020/ж.3/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: