Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» Валуйского И.А. (доверенность от 01.01.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» Поповой Е.В. (доверенность от 17.04.2023),
рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-32210/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новые агенты», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал улица, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 9-Н, комната 19-20, ОГРН 1197847160972, ИНН 7805754349 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 57, этаж 4, ОГРН 1102901002885, ИНН 2901201732 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 17, литер А, помещение 9Н, комната №1, ОГРН 1027800548753, ИНН 7801045373 (далее - Общество 2), о взыскании солидарно с ответчиков 9 966 520 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Компания заявила об отказе от иска к Обществу 2 и поддержала исковые требования к Обществу.
Решением от 14.01.2024 суд первой инстанции принял отказ Компании от иска к Обществу 2, производство по делу в указанной части прекратил; в иске к Обществу отказал.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 указанное решение изменено: принят отказ Компании от иска к Обществу 2; производство по делу в части требований Компании к Обществу 2 прекращено; с Общества в пользу Компании взыскано 9 966 520 руб. 90 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон как договорных отношений, так и оснований для удовлетворения иска; выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества 2 просил судебные акты в части прекращения производства по делу оставить в силе.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 24.11.2022 Компании поступила заявка на агентское обслуживание в порту Санкт-Петербург теплохода Енисей, собственником которого является Общество,
Письмом от 24.11.2022 капитан судна подтвердил номинацию Компании как агента в порту Санкт-Петербург.
Капитан судна 25.11.2022 сообщил детали по подходу судна в Санкт-Петербург.
В этот же день капитан судна разместил заявку на перешвартовку судна.
В связи с нахождением указанного судна в порту Санкт-Петербург Компанией были понесены расходы по оплате отстоя судна у причалов, а также сопутствующих лоцманских, швартовых и буксирных услуг.
За время стоянки судна была произведена бункеровка топливом (для ее обеспечения судно необходимо было переставить на другой причал), снабжение водой и продовольствием, сдача льяльных вод, шлама, мусора, проведен водолазный осмотр, а также выполнены другие заявки судовладельца.
Неоплаченными остались счета на возмещение расходов на сумму 9 966 520 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что агентский договор сторонами не заключен, объем поручений, которые истец должен совершать в порту, сторонами не согласован, в иске отказал.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что спорные услуги были оказаны истцом Обществу, признал иск обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов в части прекращения производства по делу в отношении Общества 2 в связи с отказом от иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части взыскания спорной суммы задолженности с Общества.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 327 КТМ. Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.
Согласно статье 237 КТМ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.
В статье 238 КТМ закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.
Таким образом, предметом договора агентирования является совершение морским агентом по поручению судовладельца юридических и иных действий, и обязанность последнего принять от морского агента все исполненное и уплатить ему вознаграждение.
В Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не содержится специальных правил о форме договора морского агентирования.
В силу статьи 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе, предусматривает, что судно может использоваться на основании договоров фрахта (тайм-чартер, бербоут-чартер).
В соответствии со статьей 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.
Апелляционным судом установлено, что 24.11.2022 Компании поступила заявка на агентское обслуживание в порту Санкт-Петербург теплохода Енисей, собственником которого является Общество; письмом от 24.11.2022 капитан судна подтвердил номинацию Компании как агента в порту Санкт-Петербург; капитан судна 25.11.2022 сообщил детали по подходу судна в Санкт-Петербург.
В связи с нахождением указанного судна в порту Санкт-Петербург морским агентом были понесены расходы по оплате отстоя судна у причалов акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» и акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», а также сопутствующих лоцманских, швартовых и буксирных услуг.
За время стоянки судна была произведена бункеровка топливом (для ее обеспечения судно необходимо было переставить на другой причал), снабжение водой и продовольствием, сдача льяльных вод, шлама, мусора, проведен водолазный осмотр, а также выполнены другие заявки судовладельца.
Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 8, 71, 232, 237 и 238 КТМ, учитывая, что договор в письменной форме сторонами не заключен, однако морским агентом по поручению судовладельца были выполнены формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта; морским агентом были понесены расходы, которые должны быть ему возмещены судовладельцем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-32210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: