установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения от 24.04.2024.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Метробетон» на правопреемника ООО «СитиКонсалтинг» по требованию в размере 376 150 454,05 руб., в том числе основной долг в размере 374 260 192,40 руб., неустойка в размере 1.890.261,65 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение от 24.04.2024 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Вместе с тем, податель жалобы не обосновал свое ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения, соответствующих доводов не привел. Доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы, относятся к вопросу правомерности судом замены кредитора и полежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Более того, судебные акты о процессуальном правопреемстве не относятся ни к судебным актам о присуждении, ни к судебным актам об удовлетворении требования о признании.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения от 24.04.2024 отсутствуют. |
Разработка сайта: