Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Стуликовой Е.В. представителя Ветчинкина В.О. (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя Гончаровой А.С. представителей Рубцовой А.Ю., Терешкиной Ю.В. (доверенности от 15.09.2023, от 03.03.2024),
рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-59629/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Стуликова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 319784700039643, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Анастасии Сергеевне, ОГРНИП 316784700149951, о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать опубликованные в видеоматериале в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=1000s сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика удалить его из свободного доступа сети «Интернет» в полном объеме, а в случае усмотрения судом оснований для удаления отдельных фрагментов признать следующие опубликованные в указанном видеоматериале сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить их из свободного доступа сети «Интернет», а именно: «обложку видео», содержащую товарный знак истца, и наименование видеоматериал; сведения в видеоматериале с 5 мин. 44 сек. до 5 мин. 50 сек.: «Стали увеличивать количество ребер доросло до двадцати пяти, Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию, я занималась подготовкой девчонок, а Екатерина занималась магазином...»; с 11 мин. 34 сек. до 11 мин. 38 сек.: «... в Азию, везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом...»; с 9 мин. 46 сек. до 10 мин. 19 сек.: «... а остальную деятельность она уводит в елайн (yourline) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афб шопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что Вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть»; с 16 мин. 00 сек. по 17 мин. 37 сек.: «Я признаюсь наверное я как всегда спряталась в домик и хотела не разбираться с этим всем, если бы не вы и та аудитория, которая всегда следит, переживает, пишет мне и благодарит, очередной пост у известной у чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афбшоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин...»; с 19 мин. 18 сек. по 19 минут 47 сек.: «Первое, что я прошу сделать, это проверить на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт афб шоп точка бай гончарова (в этот момент на экране монитора демонстрируется надпись «afb__shop.bygoncharova»), мы переименовали его для Вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают ко мне в директ академии, наконец-то получили ответ, афб шоп бай гончарова, именно там мои корсеты, лекала и новые модели...»; с 27 мин. 58 сек. по 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств Анастасии Гончаровой ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у Анастасии Гончаровой, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо Анастасии Гончаровой эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем», «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, в ведении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации.».
Кроме того, Стуликова Е.В. просила суд обязать Гончарову А.С. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стуликовой Е.В. путем публикации в свободном доступе сети Интернет на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube» на принадлежащем Гончаровой А.С. аккаунте по ссылке: https://www.youtube.com/@afb.3092, соответствующего видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего обращение Гончаровой А.С. с комментарием опровергающего характера относительно каждого порочащего факта, опубликованного в видеоматериале по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=1000s, в видеоматериале также отобразить резолютивную часть решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение от 08.11.2023 изменено, признаны не соответствующими действительности опубликованные в видеоматериале по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0J-o&t=689s сведения, а именно: «обложка видео», содержащая товарный знак предпринимателя Стуликовой Е.В. и наименование видеоматериала; транслируемые в видеоматериале сведения с 27 мин. 58 сек. до 29 мин. 51 сек.: «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств Анастасии Гончаровой ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у Анастасии Гончаровой, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо Анастасии Гончаровой эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем»; «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, во введении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации»; на ИП Гончарову А.С. возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стуликовой Е.В., путем публикации в свободном доступе сети Интернет» на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», принадлежащем Гончаровой А.С. аккаунте по ссылке: http://www.youtube.com/@afb.3092, видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего резолютивную часть постановления от 20.03.2024; опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Гончаровой А.С. в пользу Стуликовой Е.В. взыскано 9000 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Гончарова А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 05.04.2024, оставить в силе решение от 08.11.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неправильную оценку используемого в оспариваемом видеоматериале слова «украла», не учел, что ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании регистрации товарного знака истца актом недобросовестной конкуренции; вывод апелляционного суда о порочащем характере сведений относительно фрагмента с 27 мин. 58 сек. до 29 мин. 51 сек. не соответствуют действительности, поскольку фрагмент вырван из контекста и не проанализирован судом в полном объеме; возложив на ответчика обязанность опровергнуть спорные сведения, суд нарушил конституционные права ответчика на свободу мысли и слова; судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу Стуликова Е.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Гончаровой А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Стуликовой Е.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска Стуликова Е.В. указала, что Гончарова А.С. в сети Интернет на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», принадлежащем ей ютуб-канале опубликовала видеоматериал с названием: «история о том, как лучшая подруга украла бренд и заработала миллионы», доступный по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJam0Jo&t=1000s, в том числе на своей личной странице социальной сети «Instagram», доступный по ссылке https://www.instagram.com/reel/CsXOxFfMYkh/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng== и личной странице социальной сети «Вконтакте», доступный по ссылке https://vk.com/goncharovaa1?w=wall10406415_2895, на обложке которого изображен товарный знак Стуликовой Е.В. и в самом видеоматериале непосредственно Гончарова А.С. и иные лица передают в устной форме информацию о Стуликовой Е.В.
Стуликова Е.В. ссылаясь на то, что опубликованные Гончаровой А.С. на видеохостинге «YouTube», в социальных сетях «Вконтакте» и «Instagram» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую ее репутацию, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции исходя из того, что на момент распространения спорных сведений ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении недобросовестной конкуренции со стороны истца, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск, признав ряд опубликованных ответчиком в спорном видеоматериале сведений не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязав ответчика их опровергнуть.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 05.04.2024 не подлежит отмене.
Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт публикации оспариваемого видеоматериала, принадлежность Гончаровой А.С. аккаунтов на видеохостинге «YouTube», социальных сетях «Вконтакте» и «Instagram», где опубликован оспариваемый видеоматериал, а также тот факт, что все сказанное в видеоматериале относится к Стуликовой Е.В., ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 04.12.2023 № 4-133/11-23, проанализировав содержание оспариваемого видеоматериала, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, пришел к выводу о том, что истец доказал порочащий характер ряда опубликованных в спорном видеоматериале сведений, а ответчик не доказал, что они соответствуют действительности, в связи с чем обоснованно признал ряд распространенных в спорном видеоматериале сведений не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца и, руководствуясь пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязал ответчика их опровергнуть.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемом видеоматериале Гончарова А.С. обвиняет Стуликову Е.В. в недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, чем наносит ущерб ее деловой репутации. Апелляционным судом обоснованно учтено отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего совершение истцом противоправного поступка, будь то это решение в рамках уголовного дела о хищении или решение по гражданскому делу о незаконном использовании товарного знака или же акт о нарушении антимонопольного законодательства в рамках административного дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-59629/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения. |
Разработка сайта: