|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании без вызова сторон жалобу Шиловой Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-39338/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - Общество), конкурсный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич обратился с заявлением о взыскании с Шиловой Ирины Вадимовны в пользу Общества 5 788 625 руб. 09 коп., из которых 4 179 210 руб. 84 коп. основного долга, 1 609 424 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Шиловой И.В., находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе на имущественные права в виде доли в размере 100%, в пределах суммы взыскания 5 788 625 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 19.03.2024 отменено, наложен арест на денежные средства Шиловой И.В., находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, движимое и недвижимое имущество, в том числе на имущественные права в виде доли в размере 100 %, в пределах суммы 5 788 625 руб. 09 коп. за исключением прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-39338/2023/уб.1.
Шилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 03.06.2024.
Определением от 25.06.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Шилова И.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 25.06.2024 и принять кассационную жалобу к производству.
Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае определением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано и, соответственно, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, тоже может быть обжаловано.
Законность определения от 25.06.2024 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса.
Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 05.01.2024, не предусмотрено обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер.
В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Определение суда первой инстанции от 19.03.2024 и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым названное определение отменено и приняты обеспечительные меры, вынесены после вступления в силу Закона № 667-ФЗ, которым внесены изменения в статью 93 АПК РФ.
В данном случае Шиловой И.В. фактически обжалован судебный акт суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу ШиловойИ.В., а доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 25.06.2024 отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 по делу № А56-39338/2023 оставить без изменения, а жалобу Шиловой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: