Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии представителя ООО «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» Абрамовой Н.А. по доверенности от 30.08.2024, представителя ОАО «Метрострой» Богуцкой Е.А. по доверенности от 17.05.2024,
рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-432/2019/убытки2/меры, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Судьи Светланы Николаевны и Мариничева Андрея Ивановича, не принявших меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН-КЗС» в размере 378 419 279 руб. 90 коп., взыскании с Судьи С.Н. и Мариничева А.И. убытков в указанной сумме.
Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Судьи С.Н. и Мариничева А.И., а также на их денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, поступающие Судье С.Н. и Мариничеву А.И. на банковские счета, в пределах 378 419 279 руб. 90 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Определением суда первой инстанции от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.03.2024 и постановление от 26.04.2024, принять по делу новый судебный акт - о принятии испрошенных обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий Мариничева А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, полагает доказанным наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» возражала по жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.
В отзыве Мариничев А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, указали на отсутствие доказательств принятия арбитражными управляющими Судьей С.Н. и Мариничевым А.И. каких-либо мер, направленных на отчуждение, либо сокрытие принадлежащего им имущества.
Суды приняли во внимание, что ответственность арбитражных управляющих Судьи С.Н. и Мариничева А.И. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСГ».
Суды сочли, что указанные гарантии являются достаточными для обеспечения права Общества на компенсацию причиненных ему убытков в случае удовлетворения соответствующего заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.
Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Между тем в рассматриваемом случае при оценке доводов конкурсного управляющего суды пришли к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер; обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков воспрепятствовать исполнению судебного акта, судами не установлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего и заявления о взыскании с арбитражных управляющих Судьи С.Н. и Мариничева А.И. убытков, не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-432/2019/убытки2/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: