Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Райниковой К.А. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-95621/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Виннер-Принт», адрес: 394019, город Воронеж, улица Еремеева, дом 22 Ж, офис 4, ОГРН 1113668035755, ИНН 3662168233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее - Учреждение), о взыскании 57 851 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1145 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 04.10.2023 с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 151 987 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.06.2023 по 04.08.2023.
Решением суда от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 решение от 09.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.
Учреждение не согласно с произведенным судами расчетом неустойки, настаивает на том, что именно представленный им расчет соответствует условиям Договора.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 10.04.2023 № 1 АЭФ/23-223М-967 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось напечатать и поставить Учреждению (заказчику) бланки строгой отчетности - входные билеты; заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 583 600 руб. (пункт 2.1 Договора).
На основании пункта 5.1 технического задания (приложение № 1 к Договору) срок поставки товара - в течение 35 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 01.06.2023.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых обязательств поставщик своевременно, 01.06.2023, поставил заказчику товар на 391 050 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.05.2023 № 3934 и товарной накладной от 30.05.2023 № 3934, подписанной заказчиком 01.06.2023.
Товар на 369 270 руб. поставщик поставил 05.07.2023, то есть с нарушением срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.07.2023 № 4085 и товарной накладной от 03.07.2023 № 4085, подписанной заказчиком 05.07.2023.
В связи с нарушением срока поставки заказчик выставил поставщику претензию от 14.07.2023 № 3011 об уплате 121 640 руб. 10 коп. пеней за 34 календарных дня, то есть за период с 02.06.2023 по 05.07.2023.
Поставщик уплатил указанную сумму платежным поручением от 17.07.2023 № 1219.
В дальнейшем, 24.07.2023, то есть с нарушением срока, поставщик поставил заказчику товар на 31 680 руб., что подтверждается накладной транспортной компании от 20.07.2023 № 28-7351-6976 и товарной накладной от 19.07.2023 № 4125, подписанной заказчиком 24.07.2023.
В связи с нарушением срока поставки заказчик выставил поставщику претензию от 02.08.2023 № 3277 об уплате 130 901 руб. 52 коп. пеней за 53 календарных дня, то есть за период с 02.06.2023 по 24.07.2023.
Поставщик уплатил указанную сумму платежным поручением от 03.08.2023 № 1332.
Оставшуюся часть товара, на 791 600 руб., поставщик поставил заказчику 04.08.2023, то есть также с нарушением срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.08.2023 № 4188 и товарной накладной от 01.08.2023 № 4188, подписанной заказчиком 04.08.2023.
В связи с нарушением срока поставки заказчик выставил поставщику претензию от 16.08.2023 № 3420 об уплате 151 987 руб. 20 коп. пеней за 64 календарных дня, то есть за период с 02.06.2023 по 04.08.2023.
Во встречной претензии от 17.08.2023 № 1708/23-п поставщик отказал заказчику в удовлетворении требований претензии от 16.08.2023 № 3420, а также потребовал возвратить 57 851 руб. 76 коп., излишне уплаченных по претензии от 02.08.2023 № 3277.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Во встречном иске Учреждение указало, что по условиям Договора предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости недопоставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив факт нарушения со стороны Общества срока поставки товара по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно применило к Обществу имущественную ответственность в виде неустойки.
Однако, указал суд, размер подлежащих уплате пеней, заявленный Учреждением во встречном иске, рассчитан с нарушениями условий Договора и норм гражданского права, поскольку в своих расчетах по претензиям Учреждение учитывает период начисления с 02.06.2023 по 05.07.2023 трижды, а период начисления с 06.07.2023 по 24.07.2023 дважды.
Между тем, отметил суд, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Пересчитав неустойку, суд определил, что общая сумма неустойки по Договору за период с 02.06.2023 по 04.08.2023 (64 календарных дня) составляет 194 689 руб. 86 коп.
Поскольку Общество уплатило неустойку в размере 252 541 руб. 62 коп. (платежные поручения от 17.07.2023 № 1219 и от 03.08.2023 № 1332), суд заключил, что обязанность Общества, предусмотренная пунктом 8.2 Договора, была исполнена в полном объеме, при этом необоснованное обогащение Учреждения в связи с переплатой составляет 57 851 руб. 76 коп. (252 541 руб. 62 коп. - 194 689 руб. 86 коп.).
При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению Учреждения, его расчет не соответствует условиям Договора и правилам расчета просрочки по договору поставки. Поставка товара партиями Договором не предусмотрена, поэтому выделение Учреждением частичных поставок товара в рамках выполнения одного обязательства в самостоятельные нарушения Договора с отдельным исчислением срока для каждой является необоснованным. В Договоре стороны согласовали, что товар должен быть поставлен не позднее 01.06.2023, таким образом, 02.06.2023 является датой начала просрочки. Фактически весь объем товара был поставлен Обществом 04.08.2023, что является датой окончания просрочки. При таком положении за период с момента нарушения Обществом срока поставки товара (02.06.2023) до момента окончательного выполнения им обязанностей по Договору (04.08.2023) фактически прошло 64 календарных дня и с учетом частичных исполнений Обществом обязательств совокупная неустойка последнего перед Учреждением составляет 194 689 руб. 86 коп.
С учетом всех имеющихся в деле документов суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-95621/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: