Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,
рассмотрев 12.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-58235/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - ООО «ЖКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. «А», пом. 2Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340, и ООО «Стоун», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. «А», пом. 17Н, комн. 37, ОГРН 1127847229223, ИНН 7805586408, о демонтаже кондиционеров с фасада многоквартирного дома (между лестничными клетками № 5 и 6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35 (далее - МКД).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Витальевич, ОГРНИП 316784700235892, ИНН 782619457438.
ООО «ЖКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж десяти кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками, шести кондиционеров, установленных, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД, трех кондиционеров - в зоне помещения 13-Н над аркой; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Кузнецова А.В. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж десяти кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками, шести - в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД, трех - в зоне помещения 13-Н над аркой. На случай неисполнения судебного акта в установленным в нем срок суд решил взыскать с Кузнецова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения.
ООО «ЖКС» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на составление заключения от 02.05.2023 № Э-05/23 (далее - Заключение).
Определением от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление ООО «ЖКС» удовлетворено.
В кассационной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что возложение бремени компенсации судебных расходов лишь на одного ответчика по делу нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников арбитражного процесса, просит определение от 13.01.2024 и постановление от 13.05.2024 изменить, взыскать с него 17 500 руб. судебных расходов, понесенных ООО «ЖКС» в суде апелляционной инстанции по составлению Заключения, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на составление Заключения, ООО «ЖКС» представило следующие документы: договор от 01.05.2023 № Э-05/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем Горбуновой Натальей Николаевной, счет на оплату от 01.05.2023 № 3, платежное поручение от 02.05.2023 № 1279 на сумму 35 000 руб.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Заключение было учтено и положено судом апелляционной инстанции в основу принятого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Кузнецова А.В. судебных расходов, связанных с составлением Заключения, в размере 35 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть распределена между двумя ответчиками - Кузнецовым А.В. и ООО «Стройконструктив» в равной степени, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Как верно указали суды, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
По предъявленному к ответчикам иску об обязании осуществить демонтаж кондиционеров суд первой инстанции вынес решение только в отношении Кузнецова А.В., в удовлетворении требований к ООО «Стройконструктив» и ООО «Стоун» отказал.
Следовательно, отнесенные к судебным издержкам расходы на составление Заключения ООО «ЖКС», в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, правомерно взысканы с Кузнецова А.В.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-58235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: