|
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от ООО «Никс» представителя Михеевой Л.В. (доверенность от 15.12.2023),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 09.07.2024 по делу № А56-59540/2022/сд.2 в части прекращения производства по кассационной жалобе,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д. 3, лит. А, оф. 621, ОГРН 1197847067967, ИНН 7810753510 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никс», адрес: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, Новгородская ул., д. 22, пом. Н-6, ИНН 2222851567, ОГРН 1162225093414 (далее - Компания), в общем размере 46 852 186,35 руб. и названная сумма взыскана с Компании в конкурсную массу Общества.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы Компании назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 07.05.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 и определение суда первой инстанции от 30.10.2023. Также подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт первой инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения, а производство по жалобе на определение от 30.10.2023 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе Компания просит отменить постановление от 09.07.2024 в части прекращения производства по жалобе на определение от 30.10.2023.
Податель жалобы ссылается на то, что Компания не была извещена о возбуждении настоящего обособленного спора, дате и времени судебного заседания, поскольку лицо, обладающее полномочиями на получение почтовой корреспонденции (генеральный директор), в спорный период находилось на лечении.
Также Компания указывает на то, что не имела возможности обратиться с кассационной жалобой на судебный акт первой инстанции ранее рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того податель жалобы приводит доводы по существу спора и представляет дополнительные документы.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13).
На основании изложенного представленные Компанией в качестве приложения к жалобе документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.
До начала судебного заседания от Филимонова Максима Вячеславовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 13 правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).
С учетом изложенного ходатайство Филимонова М.В. о привлечении его к участию в деле не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Законность постановления от 09.07.2024 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.
Обзором судебной практики № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в ответе на вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определен порядок исчисления сроков на обжалование определений арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, согласно которому срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Таким образом срок на обжалование определения от 30.10.2023 в кассационном порядке истек 13.12.2023, а Компания обратилась с кассационной жалобой 24.04.2024.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, такой отказ не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование (пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).
В данном случае Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2023 только 17.01.2024, то есть уже за пределами срока на кассационное обжалование, который истек 13.12.2023. В связи с указанным, довод подателя жалобы о невозможности обратиться с кассационной жалобой до рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на подачи кассационной жалобы..
В силу пункта 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В абзаце 5 пункта 34 Постановления № 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 12 Постановления № 13.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судами апелляционной и кассационной инстанций надлежащее извещение Компании судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, дате и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции 30.11.2023.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 по делу № А56-59540/2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: