Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя ООО «ЮК «ПКИ» Абрамовой Н.А., представителя Мариничева А.И. - Таракановой А.А. по доверенности от 26.11.2023, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» Сорокиной А.И. по доверенности от 20.02.2024,
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-432/2019/истр.9, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович обратился с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Общества Мариничева Андрея Ивановича бухгалтерской базы 1С:Предприятие за период с 03.09.2021 по 29.08.2023.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о передаче Мариничевым А.И. базы 1С:Предприятие по акту приема-передачи от 21.09.2023; полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что Общество вело активную хозяйственную деятельность в спорный период, сдавало отчетность в электронном виде.
По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу, что отсутствие базы 1С за определенный период не может повлиять на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» поддержали кассационную жалобу, представители Мариничева А.И., общества с ограниченной ответственностью «ЮК «ПКИ» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также ранее исполнявший обязанности арбитражного управляющего должником обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что направил Мариничеву А.И. запрос о передаче ему бухгалтерской базы 1С:Предприятие за период с 03.09.2021 по 29.08.2023, который остался без удовлетворения.
В возражениях Мариничев А.И. указал, что база 1С:Предприятие за спорный период не велась.
Суды выяснили, что имевшаяся в распоряжении ответчика база 1С:Предприятие (которая велась должником до открытия конкурсного производства, т.е. до 03.09.2021) была передана Мариничевым А.И. конкурсному управляющему Кузнецову А.В. по акту приема-передачи от 21.09.2023.
Суды указали на отсутствие доказательств как фактического ведения должником в лице Мариничева А.И. в спорный период базы 1С:Предприятие, так и уклонения ответчика от ее передачи; отметили, что обязанность по ведению управляющим такой базы в конкурсном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у Мариничева А.И. истребуемой базы, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у Мариничева А.И. истребуемой базы, из материалов дела не следуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у предыдущего управляющего обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод подателя кассационной жалобы о сдаче должником в спорный период отчетности в электронном виде выводов судов о недоказанности ведения Обществом в спорный период учета в базе 1С:Предприятие не опровергает.
Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлены; обоснование того, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, конкурсным управляющим не приведено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-432/2019/истр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: