Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Мизгарева А.А. по доверенности от 10.01.2024 № 1/24, от общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» Мелиховой Т.С. по доверенности от 25.03.2024,
рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А05П-693/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй», адрес: 121087, Москва, Барклая улица, дом 6, ОГРН 1127746103946, ИНН 7701947970 (далее - ООО «СМК-строй»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко Вылко, дом 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - КУ НАО «ЦСЗ»), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика (на основании решения об одностороннем отказе от 20.10.2022) от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» от 29.07.2019 № 0384200001619000080.
Определениями суда от 10.04.2023 и 24.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линейный город», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер Е, помещение 1Н-4Н, офис Т-415-1, ОГРН 1147847281251, ИНН 7813595195 (далее - ООО «Линейный город»), общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», адрес: 610035, город Киров, улица Воровского, дом 78А, ОГРН 1024301336905, ИНН 4345049580 (далее - ООО ПИИ «Кировмостдорпроект»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК», адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж 7, ОГРН 1165047055403, ИНН 5047184546 (далее - ООО ТД «ЦСК»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, КУ НАО «ЦСЗ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.02.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что доводы истца о том, что работы по контракту до обнаружения в феврале 2021 года деформации центральной опоры ОК-3 осуществлялись в соответствии с графиком производства работ и условиями контракта, не соответствуют действительности, поскольку еще до обнаружения в феврале 2021 года деформации центральной опоры ОК-3 работы осуществлялись истцом в нарушение графика производства работ и условиями контракта; судами при принятии судебных актов дана неверная оценка доказательствам о сообщениях истца о выявленных на объекте обстоятельствах, создающих угрозу годности и прочности результатов выполняемых работ, о невозможности ее завершения в срок, установленный контрактом; действия заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта являлись законными; суды необоснованно основали свои выводы на результатах внесудебной экспертизы, отклонив представленные ответчиком письма организации, осуществляющей строительный контроль.
Представитель КУ НАО «ЦСЗ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ООО ТД «ЦСК» в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит кассационную жалобу КУ НАО «ЦСЗ» удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СМК-строй» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.07.2019 КУ НАО «ЦСЗ» (заказчиком) и ООО «СМК-строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0384200001619000080 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» (далее - контракт).
Согласно пункту 1 контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск: участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2020. При этом предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определены сторонами в соответствии с графиком исполнения контракта.
Дополнительными соглашениями от 25.02.2021 № 1 и от 24.03.2022 № 2 к контракту срок окончания исполнения работ изменен на 01.10.2022.
График исполнения контракта с указанными общими сроками не составлялся.
Согласно пункту 3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией капитального ремонта автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа, км 31+410, мост через руч. Безымянный в Ненецком автономном округе (шифр 12-2012), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), положениями контракта, СНиП, ГОСТ и иными государственными ведомственными нормами, и правилами.
Проектная документация на работы разработана ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в 2013 году.
Цена контракта составляет 191 298 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 31 883 000 руб. (пункт 5 контракта).
Обязанности подрядчика установлены пунктом 13 контракта.
В соответствии с пунктами 83, 84 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При одностороннем отказе от исполнения контракта стороны руководствуются порядком, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
С целью исполнения контракта ООО «СМК-строй» заключило 26.08.2019 с ООО «Линейный город» договор подряда № 03/05-НМ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа, км 31 + 410, мост через ручей Безымянный в Ненецком автономном округе» (далее - договор субподряда).
Предмет договора субподряда (пункт 1) аналогичен предмету контракта.
Авторский надзор на объекте осуществлялся проектной организацией - ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» (проектировщик).
Истец 15.03.2021 обратился к ответчику с письмом № 115-ХБ, в котором указал, что во время выездной проверки 11.02.2021 представителями заказчика, авторского надзора, строительного контроля и подрядной организации зафиксирована деформация опорных частей крайней опоры моста со стороны г. Усинска. По итогам выездной проверки проектировщиком в журнале авторского надзора сделаны записи о необходимости мониторинга за смещением опоры ОК-3 и деформацией опорных частей и о том, что решение о продолжении работ в районе опоры ОК-3 и сопряжении принимается заказчиком.
При этом, подрядчик просил дать решение по срокам мониторинга и возможности продолжения работ на опоре согласно проектной документации с учетом возможной ее подвижки в дальнейшем.
Подрядчик письмом от 13.10.2021 № 12/10-21 сообщил заказчику об обнаружении существенной динамики смещения мостовой опоры со ссылкой на письмо субподрядной организации ООО «Линейный город» от 12.10.2021 № 01/10-ХБ, приложенное к обращению. В письме ООО «Линейный город» в частности отмечено, что исполнителем работ был проведен мониторинг положения шкафных стенок крайних опор на мосту и в рамках проведенного мониторинга было выявлено, что смещение положения шкафных стенок крайних опор на мосту является существенным и угрожает безопасности конструкции в целом, предложены варианты устранения имеющихся проблем с мостовой конструкцией.
Истец письмом от 17.05.2022 № 174-ХБ сообщил ответчику, что 13.05.2022 проведен осмотр состояния строительной площадки и состояния основных конструктивов моста. При осмотре было выявлено, что опора № 3 продолжила свое движение в сторону русла р. Безымянный, зазор в деформационном шве составляет 20-25 мм, расстояние от торца главной балки пролетного строения до шкафной стенки - 35 мм, деформация опорных частей - 50 мм.
При этом ООО «СМК-строй» просило срочно собрать совещание по данному вопросу с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика, авторского надзора, строительного контроля с целью выработки единой позиции по имеющейся проблеме: противоаварийных мероприятий, видов дополнительных работ позволяющих стабилизировать планово-высотное положение опоры, продление срока контракта.
На совещании, проведенном 01.06.2022 с участием представителей заказчика, субподрядчика, проектной организации, принято решение проектировщику представить проектные решения по усилению промежуточной опорной части опоры ОП-2, еженедельно осуществлять мониторинг за состоянием опоры ОК-3 (пункты 3 и 6 раздела по данному объекту протокола совещания от 01.06.2022 № 3).
Письмом от 20.05.2022 № 176-ХБ подрядчик сообщил заказчику, что опора ОК-3 переместилась в сторону русла на 50 мм, что свидетельствует о возможности дальнейшего разрушения опорных частей, закрытии деформационного шва на опоре ОП-2, нарушении геометрии опорных частей и их разрушении, далее аналогичная ситуация возможна на опоре ОК-1, а также нарушение планово-высотного положения пролетного строения и геометрии главных балок, что приведет к невозможности эксплуатации сооружения. Предложены мероприятия по устранению ситуации.
В журнал авторского надзора проектировщиком внесены записи: 11.02.2021 - о зафиксированных деформациях опорных частей опоры крайней со стороны г. Усинск, по предварительной исполнительной съемке зафиксировано смещение шкафной стенки опоры. Рекомендовано установить наблюдение за температурными деформациями и положением опоры с ведением журнала еженедельно. Окончательное решение по продолжению работ по опоре и сопряжению принимается заказчиком; 31.05.2022 - по смещению шкафной стенки и насадки опоры ОК-3 (со стороны г. Усинск). Рекомендовано продолжить наблюдение за состоянием опоры. Окончательное решение по продолжению работ у опоры ОК-3 принимается заказчиком.
Письмом от 28.07.2022 № ИСХ-ОСиРД-01638 ответчик направил истцу проектное решение ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» в части устройства страховочных ограничителей опорной части на промежуточной опоре ОП-2.
Заказчиком 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.11.2022.
При этом в решении указано, что по состоянию на 14.10.2022 подрядчик из всего предусмотренного контрактом объема работ выполнил работы на общую сумму 57 354 158 руб. 54 коп. Фактически подрядчиком работы на объекте не ведутся.
Также в решении отражено, что подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта и сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: подрядчик несвоевременно предоставляет заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; работы, запланированные с июля 2022 года, не выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик со ссылкой на пункт 83 контракта, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой одностороннего расторжения контракта является 18.11.2022.
ООО «СМК-строй», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судами, решение заказчика от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, не предпринял действий для исполнения контракта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подрядчик неоднократно сообщал ответчику о выявленных на объекте обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.
Суды установили, что в данном случае имеет место просрочка самого кредитора, выражающаяся в частности в допущении бездействием кредитора истечения проектной продолжительности строительства, в период которого произошел ряд изменений СНиП, в связи с чем, большинство проектных решений и параметров, заложенных в проектную документацию (2012 год), на момент заключения контракта (2019 год) утратили свою актуальность.
В материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы от 15.09.2023, проведенной экспертом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» Аверченко Глебом Александровичем, из которого следует, что по результатам анализа данных, представленных в журнале мониторинга опор моста выявлено, что максимальное смещение положения контролируемых частей опоры ОК-3 составляет 62 мм (продольное), 23 мм (поперечное) и 14 мм (вертикальное), которое является критическим и недопустимым (сверхнормативным) дефектом, который создает угрозу обрушения конструкций, потерю несущей способности, создает угрозу безопасности движения автотранспорта и пешеходов.
Заказчиком не представлены указания подрядчику по дальнейшему производству работ с учетом необходимости стабилизации положений опор.
Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта.
Суды установили, что подрядчиком рассматриваемое проектное решение не было принято в работу, поскольку не утверждено заказчиком, в проектную документацию изменения в установленном порядке не вносились, указание на необходимость принятия представленного решения в производство работ оно не содержало.
Кроме того, указанное решение направлено подрядчику лишь в конце июля 2022 года, что в принципе привело бы к невозможности выполнения работ в установленные сроки.
Решений по опоре ОК-3 заказчик в адрес подрядчика не направлял.
Производство работ по стабилизации опор проектной документацией не предусматривалось.
Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела письмам организации, осуществляющей строительный контроль - общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», от 22.10.2021 № 22-10/21 и от 27.01.2023 № 13-01/23 о допустимых значениях деформации опорных частей опоры ОК-3 и возможности производства работ, так как в них отсутствуют какие-либо обследования, проведенные инструментальные замеры, указания на положения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются экспертным заключением внесудебной экспертизы от 15.09.2023.
Обращения заказчика в адрес подрядчика от 17.05.2021 № 1801 и от 24.09.2021 № 3085 не содержат указаний в отношении выявленных деформаций опор.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт (по условиям которого работы подлежали выполнению в срок до 01.10.2022 на основании проектной документации, предоставленной заказчиком), переписку сторон, проектную документацию, суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта; своевременно до истечения срока выполнения работ уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению работ (в том числе недоработки проектной документации, подлежащие устранению заказчиком); приняв во внимание, что заказчиком не было дано указаний о продолжении производства работ, суд апелляционной инстанции посчитал, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по контракту в установленные сроки на основании переданной заказчиком документации; актуальность инженерно-геологических изысканий, проведенных для составления проектной документации, на момент начала работ не была подтверждена.
Таким образом, заказчик был уведомлен о причинах, препятствовавших подрядчику выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с его условиями в установленный срок.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы подтверждали невозможность завершения подрядчиком работ при полном устранении заказчиком замечаний, наличия обстоятельств, указывающих, что подрядчик не имел намерения исполнить контракт, и действовал недобросовестно, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, доказательств очевидности выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что их окончание к сроку было явно невозможным, следовательно, действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем суды правомерно признали необоснованным отказ КУ НАО «ЦСЗ» от исполнения контракта и удовлетворили требования ООО «СМК-строй».
Доводы подателя жалобы о том, что у заказчика имелись все основания полагать, что обязательства по контракту подрядчиком не будут исполнены в установленный контрактом срок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается уклонение от исполнения обязательства по контракту, напротив, со стороны подрядчика предпринимались действия по его исполнению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А05П-693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: