Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Лемберг С.И. (доверенность от 23.12.2022), от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Киваевой О.С. (доверенность от 30.12.2022),
рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-80326/2023,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), о взыскании 38 699 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты газа, поставленного по договорам поставки газа от 18.02.2019 № 78-Т-0236/к и 78-А-5392/к, от 06.02.2023 № 78-Т-4706/к (далее - Договоры) в период с февраля 2021 года по март 2023 года, а также о признании Учреждения коммунально-бытовым потребителем при оплате за поставку газа по Договорам.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность Учреждения в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком дополнительно оплачивать объем отобранного им газа с применением повышающих коэффициентов предусмотрена условиями Договоров. Кроме того, податель не согласен с выводом судов о том, что истец относится к коммунально-бытовым потребителям, поставляющим газ непосредственно населению. Как указывает податель жалобы, поставленный ответчиком газ истец использует для выработки тепловой энергии и горячей воды, переработка газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании (котельные), не относящемся к общедомовому имуществу жилых домов, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не применяются к спорным правоотношениям. Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901 (далее - Правила № 1901), которые вступают в силу только с 01.03.2025.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены Договоры, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
Сторонами не оспаривалось, что объектами, находящимися в ведении Учреждения и расходующими приобретенный по Договорам газ, являются котельные, расположенные по адресам, указанным в пункте 2.1 Договоров.
Согласно пункту 2.1 Договоров превышение суточной нормы газа, установленной Договорами, без согласования с поставщиком, является перерасходом.
В пункте 3.2 Договоров согласовано, что при перерасходе газа покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленной суточной нормы по Договору за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).
Начиная с февраля 2021 года при расчете стоимости потребленного Учреждением газа сверх согласованных договорных объемов Общество применяло повышающий коэффициент. Учреждение оплатило энергоресурс в полном объеме.
Полагая, что Учреждение относится к коммунально-бытовым потребителям, к которым повышающий коэффициент не применяется, оно направило в адрес Общества претензию от 01.03.2023 № 23/2142 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат переплаты, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав Учреждение коммунально-бытовым потребителем газа в понимании пункта 17 Правил № 162, удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Пунктом 17 Правил № 162 и пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения указанных в пункте 17 Правил № 162 оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.
Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Постановление № 1021), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Факт потребления Учреждением в период с февраля 2021 года по март 2023 года газа сверх предусмотренного Договорами объема и без предварительного согласования с поставщиком сторонами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что поставленный по Договорам газ используется Учреждением для выработки тепловой энергии и горячей воды на котельных (находящихся в его ведении и не относящихся к общедомовому имуществу МКД) с целью оказания услуги теплоснабжения населению и иным потребителям.
Как правильно указали суды, по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Сделав вывод о том, что Учреждение не отвечает критериям ресурсоснабжающей организации, приведенным в пункте 2 Правил № 354, суд первой инстанции признал Учреждение коммунально-бытовым потребителем газа. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, сослался также на пункт 3 Правил № 1901.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов в этой части основан на ошибочном толковании пункта 17 Правил № 162 и пункта 2 Постановления № 1021 и не соответствуют правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров и отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3).
Как указано в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3, к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Тот факт, что Учреждение является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по отношению к собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в МКД, не свидетельствует о наличии у него статуса коммунально-бытового потребителя применительно к пункту 17 Правил № 162, так как приобретаемый Учреждением газ перерабатывается в иной вид энергоресурса на оборудовании, не относящемся к общедомовому имуществу жилых домов.
Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.
Правила № 354, которыми ошибочно руководствовался суд апелляционной инстанции, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354), и не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Следовательно, Правила № 354 применяются только к правоотношениям, возникающим между Учреждением и потребителями коммунальной услуги теплоснабжения; отношения по поставке газа между Обществом и Учреждением регулируются Правилами № 162. Правила № 1901, на которые сослался суд апелляционной инстанции, также не подлежали применению в данном деле, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов не вступили в законную силу.
Так как Учреждение не относится к коммунально-бытовым потребителям, Общество при расчете стоимости поставленного по Договорам газа правомерно применило повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил № 162 и условиями Договоров.
Следовательно, у Учреждения не возникло неосновательного обогащения за счет Общества, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Учитывая, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в иске.
Судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 09.04.2024 № 6800 и от 02.09.2024 № 16884), на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-80326/2023 отменить.
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в иске отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
|
Разработка сайта: