Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии прокурора Махмудова Э.Т., от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Чиркова В.С. (доверенность от 14.10.2024), от Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - Главатских А.В. (доверенность от 17.09.2024), от Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - Дудыревой А.В. (доверенность от 19.05.2022),
рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-85715/2023,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», Общество), ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» (далее - АО «ЕЭК», Компания) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.08.2007, заключенного между Компанией и Обществом в отношении здания котельной с кадастровым номером 47:07:1711010:130; о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи тепловых сетей от 07.12.2018, заключенного между Компанией и Обществом в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 47:07:1711010:643, 47:07:1711010:651, 47:07:1711010:726, 47:07:1711010:106, 47:07:1711010:674, 47:07:1711010:689, 47:07:1711010:284, 47:07:1711010:650, 47:07:1711010:662, 47:07:1711010:646, 47:07:1711010:647, 47:07:1711010:652, 47:07:0000000:72354, 47:07:0000000:75845; о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 16.07.2018, заключенного между Компанией и Обществом в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 47:07:1711010:188, 47:07:1703017:17, 47:07:1711010:737, 47:07:1711010:146, 47:07:1711010:738, 47:07:1711010:368, 47:07:1711010:731, 47:07:1703017:16, 47:07:1711010:1044, 47:07:1711010:370, 47:07:1711010:644, 47:07:1711010:642, 47:07:1711010:641; о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем обязания Общества возвратить муниципальному образованию «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в лице Администрации спорные объекты жилищно-коммунального хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) и Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Совет).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Флагман», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Совет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Прокурор, представители Администрации и Совета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о распоряжении муниципальным имуществом на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области».
В ходе проверки установлено, что во исполнение постановления Совета от 02.05.2007 № 24 «О создании открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» с участием муниципального образования «Морозовское городское поселение» о приватизации муниципального имущества путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Единая энергетическая компания» (далее - решение Совета от 02.05.2007 № 24) 14.05.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрирована Компания (ИНН 4703095814, ОГРН 1074703003330), учредителями которой выступили муниципальное образования «Морозовское городское поселение» и ЗАО «Морозовские коммунальные системы» (ИНН 4703082727 ОГРН 1054700113775). Компания создана в целях обеспечения бесперебойного снабжения энергоресурсами (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление) всех категорий потребителей; обслуживания (содержание и осуществление текущего ремонта) общего имущества муниципального жилищного фонда г.п.им. Морозова, а также уборка придомовых территорий; обслуживания (содержание и осуществление текущего ремонта) инженерных сетей (в том числе, сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплосетей), расположенных на территории поселения.
Размер уставного капитала Компании определен протоколом учредительного собрания от 03.05.2007 в размере 27 241 532,00 руб.
Из пункта 3 протокола учредительного собрания Компании от 03.05.2007, пункта 9.3 договора о создании ОАО «ЕЭК» от 03.05.2007, пунктов 4.1.5.1 и 4.1.5.2 устава ОАО «ЕЭК» следует, что уставный капитал Компании должен быть сформирован путем внесения муниципальным образованием «Морозовское городское поселение» 51 объекта недвижимости жилищно-коммунального назначения, в результате чего в муниципальную собственность должно поступить 13 341 532 акций (48,975% уставного капитала), а также путем перечисления ЗАО «Морозовские коммунальные системы» на счет ОАО «ЕЭК» 13 900 000 руб. в срок до 15.05.2008, что соответствует 13 900 000 акций (51,025%).
Муниципальное образование «Морозовское городское поселение» исполнило свои обязательства по договору о создании ОАО «ЕЭК» от 03.05.2007 в полном объеме путем подписания 14.05.2007 между Администрацией и ОАО «ЕЭК» актов приема-передачи указанных объектов недвижимости.
Между тем ЗАО «Морозовские коммунальные системы» свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал Компании не исполнило (надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены).
22.08.2007 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - здания котельной с кадастровым номером 47:07:1711010:130, ранее переданного Компании в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу № А56-59162/2008 ЗАО «Морозовские коммунальные системы» признано банкротом. Определением от 29.10.2010 по делу № А56-59162/2008 конкурсное производство завершено. Впоследствии ЗАО «Морозовские коммунальные системы» исключено из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-67342/2018 установлено, что выпуск акций Компании не был зарегистрирован. Данным решением установлено, что попытка регистрации выпуска акций Компании была предпринята лишь в феврале 2014 года.
16.07.2018 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи водопроводных и канализационных сетей в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 47:07:1711010:188, 47:07:1703017:17, 47:07:1711010:737, 47:07:1711010:146, 47:07:1711010:738, 47:07:1711010:368, 47:07:1711010:731, 47:07:1703017:16, 47:07:1711010:1044, 47:07:1711010:370, 47:07:1711010:644, 47:07:1711010:642, 47:07:1711010:641, ранее переданных Компании в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал. Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон цена водопроводных сетей составляет 165 000 руб., а канализационных сетей 635 000 руб. При этом в пункте 6 договора указано, что имущество имеет износ 100 %.
07.12.2018 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловых сетей в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 47:07:1711010:643, 47:07:1711010:651, 47:07:1711010:726, 47:07:1711010:106, 47:07:1711010:674, 47:07:1711010:689, 47:07:1711010:284, 47:07:1711010:650, 47:07:1711010:662, 47:07:1711010:646, 47:07:1711010:647, 47:07:1711010:652, 47:07:0000000:72354, 47:07:0000000:75845, ранее переданных Компании в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал. По соглашению сторон цена объектов установлена в размере 6 157 146 руб. При этом в пункте 6 договора указано, что имущество имеет износ 100 %.
28.05.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-17735/2020, которым удовлетворены исковые требования Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Компании.
Прокурор обратился с иском о признании указанных сделок недействительными, и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что спорные сделки являются крупными для компании, активы Компании проданы по заниженной цене без согласия муниципального образования как единственного акционера, оплатившего свой вклад; Общество, совершая спорные сделки, действовало недобросовестно, поскольку было осведомлено о действительном состоянии имущества и его стоимости, кроме того Общество незаконно участвовало в управлении Компанией, не являясь её акционером, в результате чего получило необоснованные преимущества.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования Прокурора суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.
Частью 2 статьи 25 Закона № 178-ФЗ определено, что внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться при учреждении открытых акционерных обществ.
Согласно части 1 статьи 25 Закона № 178-ФЗ муниципальное имущество может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению органа местного самоуправления.
В данном случае при внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал Компании муниципальным образованием не принимался прогнозный план приватизации, содержащий перечень такого имущества, а также способ приватизации такого имущества, что не соответствует положениям главы II Закона № 178-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 208-ФЗ до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, акционерное общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.
Пунктом 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу.
В течение одного года со дня перехода к обществу права собственности на акции общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости.
В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.
В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты ЗАО «Морозовские коммунальные системы» акций в установленном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может превышать величину оценки, произведенной независимым оценщиком.
В силу пункта 1 статьи 8, статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налог - это безвозмездное отчуждение денежных средств, взимаемых в целях финансового обеспечения деятельности государства с организации, на которую в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплатить налог.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, следует, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклад в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ), не признается реализацией товара, работ и услуг, то есть не признается объектом налогообложения.
Исходя из изложенного, денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, не может включать величину налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует объект налогообложения.
Таким образом, при определении денежной оценки имущества, вносимого в оплату уставного капитала, учредители акционерного общества не должны учитывать величину налога на добавленную стоимость, включенную независимым оценщиком.
Согласно протоколу учредительного собрания № 1 от 03.05.2007 учредителями Компании утверждена денежная оценка недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал Общества, в размере 13 341 532,00 руб.
Согласно отчетам оценщика № 154-08-65-51-07-О от 22.04.2007, № 154-08-66-52-07-О от 23.04.2007, № 154-08-71-53-07-О от 24.04.2007, рыночная стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал Общества, определена с учетом НДС.
Таким образом, на момент совершения сделок, включая сделку от 22.08.2007, размер сформированного уставного капитала такого акционерного общества составлял менее 50%, а именно 41,5% или 11 306 383,05 (без учета НДС) руб., включая имущественный вклад муниципального образования. Указанные обстоятельства отражены в решении Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2014 № 39-2-2/13213, а также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 дело № А56-67342/2018.
Попытка проведения первоначальной эмиссии акции (государственной регистрации) со стороны ОАО «ЕЭК» была осуществлена только в феврале 2014 года. Однако ОАО «ЕЭК» был получен отказ, обстоятельства которого отражены в Уведомлении СЗГУ ЦБ РФ от 09.06.2014 № 39-2-2/13213 «Об отказе государственной регистрации выпуска ценных бумаг» и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-67342/2018, а также протоколе административного правонарушения № ТУ-41-ЮЛ-18-6966/1020 от 27.04.2018.
Между тем, материалы настоящего дела и отказ СЗ ГУ ЦБ РФ от 09.06.2014 подтверждают осведомленность ООО «Флагман» в том числе о результатах хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности ОАО «ЕЭК» начиная с 16.03.2010.
Согласно протоколам общего собрания акционеров Компании от 16.03.2010, 04.08.2014 ООО «Флагман» в лице генерального директора Даниловой Елены Васильевны принимало прямое участие в управлении ОАО «ЕЭК», включая формирование его органов управления (назначение генерального директора). В указанных протоколах собраний указывается на принадлежность ООО «Флагман» акций Компании в количестве 13 000 000 акций.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания акционеров от 16.03.2010 полномочия генерального директора Компании Данилова Сергея Валентиновича были прекращены и возложены на Антонова Алексея Викторовича
Более того, протокол общего собрания от 16.03.2010 послужил основанием внесения сведений в ЕГРН за государственным регистрационным номером 2104703017428 от 16.04.2010. Также, согласно материалам из реестрового дела по объекту 47:07:1711010:642 23.07.2018 со стороны ответчиков в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания акционеров Компании от 04.08.2014 об избрании на должность генерального директора ОАО «ЕЭК» Нагурного Кирилла Андреевича.
Муниципальное образование «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», согласно данному протоколу, не принимало участия в формировании органов управления Компании.
Как следует из пакет документов, представленных Компанией в СЗУ ЦБ РФ 18.02.2014 в целях осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в частности из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденного решением генерального директора ОАО «ЕЭК» от 18.02.2014, следует, что в сведения о лицах, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО «ЕЭК», включены сведения об ООО «Флагман» с долей участия такого лица в уставном капитале общества в размере 46,62%.
Из материалов СЗГУ ЦБ РФ следует также, что в подтверждение формирования уставного капитала акционерного общества были представлены правоподтверждающие документы (свидетельства о государственной регистрации прав) и акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества в уставный капитал от 17.07.2007 в счет оплаты доли муниципального образования. Иного документального подтверждения, включая платежные поручения по уплате уставного капитала и (или) его части со стороны ЗАО «Морозовские коммунальные системы», в подтверждение формирования (оплаты) уставного капитала представлено не было.
В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащего подтверждения факта формирования уставного капитала в размере, позволяющем Компании осуществлять сделки направленные на отчуждения имущества. Суды пришли к правильному выводу о том, что Компания была не вправе распоряжаться своим имуществом, в связи с формированием (оплатой) уставного капитала менее чем на 50%.
Общество, не будучи акционером Компании (в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций), без законных на то оснований фактически руководило хозяйственной деятельностью Компании, исходя из собственных интересов.
К моменту совершения спорных договоров купли-продажи от 16.07.2018 и 07.12.2018 Общество, осведомленное о нарушениях в деятельности Компании, неизбежным следствием которых является её ликвидация в судебном порядке, не могло не осознавать, что вклад, ранее внесенный муниципальным образованием в уставный капитал Компании подлежит возвращению в казну муниципального образования.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество с рамках спорных правоотношений действовало недобросовестно, в ущерб интересам муниципального образования.
В результате совершения спорных сделок муниципальному образованию был причинен ущерб, по сути, спорное имущество безвозмездно выбыло из муниципальной собственности, поскольку муниципальное образование не получило ни акций Компании, ни денежных средств от реализации муниципального имущества.
Более того, спорные сделки по отчуждению Компанией имущества, переданного муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал Компании, создаваемой в целях повышения качества оказания (предоставления) коммунальных услуг на территории поселения, обеспечения развития коммунальной инфраструктуры поселения, включая механизмы привлечения частных средств, были фактически направлены на причинение вреда публично-правовому образованию. По результатам совершенных действий по отчуждению такого имущества публично-правовым образованием не получен положительный экономический эффект, более того, указанные действия привели к нарушению экономических и имущественных прав муниципального образования, создали условия невозможности последующего имущественного участия в решении вопросом местного значения поселения.
Суды обоснованно признали, что приобретение Обществом спорного имущества коммунального назначения привело к получению ответчиком статуса субъекта естественных монополий на всех этапах производства и сбыта услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.
Кассационная инстанция считает, что с учетом недобросовестности Общества в рамках спорных правоотношений, а также обстоятельств выявления указанных выше нарушений законности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о об отсутствии оснований для применения срока исковой к заявленным прокурором требованиям.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-85715/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: