| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя АО «Метрострой Северной столицы» Сорокиной А.И. по доверенности от 20.02.2024, генерального директора ООО «Камелот» Алексеевой Т.В.,
рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Камелот» об отводе судьи Казарян К.Г., рассматривающей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-432/2019/собр.14,собр.15, собр.16, собр.17, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.10.2023 по первому вопросу повестки дня (об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества Общества).
Кредиторы акционерное общество «ТМ-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», «ГК «Охрана» и индивидуальный предприниматель Канахина Наталия Павловна обратились с совместным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по всем вопросам повестки дня.
С совместным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по всем вопросам повестки дня также обратились кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - Компания) и Алексеева Татьяна Викторовна.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13 Метрострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 по пятому вопросу повестки дня (о реализации недвижимого имущества должника на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества Общества после получения конкурсным управляющим заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в порядке, предусмотренном статьей 130 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2024 кассационная жалоба Компании принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.11.2024.
До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отводе судьи Казарян К.Г.
В судебном заседании 12.11.2024 генеральный директор Компании поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, представители конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и акционерного общества «Метрострой Северной столицы» возражали против отвода.
В обоснование своего заявления Компания указала на наличие сомнений в независимости, беспристрастности и непредвзятости судьи Казарян К.Г. ввиду проявления грубого и неуважительного отношения к представителю одной из сторон спора - Компании при кардинально противоположном отношении к ее оппонентам.
Вопрос об отводе судей рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым,
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля,
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража,
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя,
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя,
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке поведения судьи по отношению к одному из участников процесса и в силу положений статей 21 и 22 АПК РФ не являются основанием для отвода судьи, поскольку не свидетельствуют прямо или косвенно о ее заинтересованности в исходе настоящего дела, не вызывают сомнения в ее беспристрастности.
Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Казарян К.Г. к рассмотрению спора.
С учетом изложенного заявление Компании об отводе судьи Казарян К.Г., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камелот» об отводе судьи Казарян Каринэ Гагиковны отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
| |
Разработка сайта: