Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023, представителя АО «Метрострой Северной столицы» Сорокиной А.И. по доверенности от 20.02.2024, генерального директора ООО «Камелот» Алексеевой Т.В.,
рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-432/2019/возн.2, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович обратился с заявлением об увеличении размера его вознаграждения до 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, установить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества 250 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недоказанным заявителем всех обстоятельств, необходимых для увеличения размера фиксированного вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим проводится работа по розыску, возврату и инвентаризации имущества должника; осуществляется управление трудовым коллективом, состоящим из 27 человек; проводится работа, связанная со сдачей имущества должника в аренду, по взысканию дебиторской задолженности, по поиску документации должника. При этом выявленного имущества Общества достаточно для выплаты повышенного вознаграждения, а объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Камелот» возражала по жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на принятие 27.10.2023 соответствующего решения собранием кредиторов должника, а также сложность и неординарность процедуры банкротства Общества, отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, значительным количеством текущих и подлежащих разрешению обособленных споров, участием должника в рассмотрении дел в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, объемом и составом конкурсной массы, балансовой стоимостью активов, подлежащих реализации, а также размером обязательств должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.В., суды посчитали, что приведенные им доводы о работе с активами должника, проведении инвентаризации в отношении имущества, которое не было выявлено ранее, истребовании имущества и документов у бывшего конкурсного управляющего Мариничева А.И., свидетельствуют об исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суды учли, что большинство судебных споров (по требованиям кредиторов, оспариванию сделок и т.д.) рассмотрены до утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим Общества, а также приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущерба конкурсной массе в условиях значительного размера непогашенных текущих обязательств.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств по делу не подтверждается неординарный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела и, установив, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, требующий соразмерного увеличения вознаграждения, имущества должника для погашения требований кредиторов недостаточно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-432/2019/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: