Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Букатиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2023 № 1443, от общества с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» Макарова А.В. по доверенности от 19.09.2023,
рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-332/2023, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», адрес: 109240, Москва, Николоямская улица, дом 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ», адрес: 188903, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Барышево, дом 0, ОГРН 1034700880170, ИНН 4704046489 (далее - Общество), о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам, а именно:
от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-36 (далее - кредитный договор 1) - 20 000 000 руб. долга, 16 387 668 руб. 27 коп. процентов, 32 099 347 руб. 70 коп. неустойки;
от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-52 (далее - кредитный договор 2) - 30 000 000 руб. долга, 24 581 502 руб. 56 коп. процентов, 63 407 103 руб. 89 коп. неустойки;
от 26.04.2016 № ВКЛ-2016-58 (далее - кредитный договор 3) - 23 000 000 руб. долга, 18 845 818 руб. 58 коп. процентов, 36 570 195 руб. 13 коп. неустойки;
от 02.06.2016 № ВКЛ-2016-70 (далее - кредитный договор 4) - 68 000 000 руб. долга, 55 718 071 руб. 95 коп. процентов, 141 688 357 руб. 46 коп. неустойки;
от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-101 (далее - кредитный договор 5) - 7 873 202 руб. долга, 6 451 171 руб. 17 коп. процентов, 12 159 526 руб. 27 коп. неустойки;
от 20.07.2016 № ВКЛ-2016-108 (далее - кредитный договор 6) - 2 925 872 руб. 85 коп. долга, 2 397 411 руб. 58 коп. процентов, 5 996 460 руб. 86 коп. неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по указанным кредитным договорам проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно, а также взыскать неустойку по кредитным договорам в размере 26 % годовых, начисляемых на общую сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 17.05.2023 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 17.05.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок.
Производство по настоящему делу возобновлено 30.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.05.2023 и постановление от 08.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, у истца отсутствовало до настоящего момента право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам; до настоящего времени не разрешен вопрос относительно восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам; истцом был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам; судами неверно применены положения норм материального права при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом; судами не обоснован отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленные истцом требования ранее были рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя Банка.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры, а именно:
кредитный договор 1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 04.04.2019 включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора 1, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 1 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В нарушение положений кредитного договора 1 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляет 68 487 015 руб. 97 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 16 387 668 руб. 27 коп. - проценты и 32 099 347 руб. 70 коп. - неустойка.
Кредитный договор 2, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 20.04.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора 2, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 2 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В нарушение положений кредитного договора 2 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 2 составляет 117 988 606 руб. 45 коп., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 24 581 502 руб. 56 коп. - проценты и 63 407 103 руб. 89 коп. - неустойка.
Кредитный договор 3, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 23 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 25.04.2019 включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора 3, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 3 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора 3, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение положений кредитного договора 3 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 3 составляет 78 416 013 руб. 71 коп., из которых 23 000 000 руб. - основной долг, 18 845 818 руб. 58 коп. - проценты и 36 570 195 руб. 13 коп. - неустойка.
Кредитный договор 4, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 68 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 01.06.2017 включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора 4 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 4 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора 4, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В нарушение положений кредитного договора 4 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 4 по состоянию на 17.11.2022 составляет 265 406 429 руб. 41 коп., из которых 68 000 000 руб. - основной долг, 55 718 071 руб. 95 коп. - проценты и 141 688 357 руб. 46 коп. -неустойка.
Кредитный договор 5, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 35 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 29.06.2019, включительно.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 5 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 5 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора 5, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение положений кредитного договора 5 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 5 составляет 26 483 899 руб. 44 коп., из которых 7 873 202 руб. - основной долг, 6 451 171 руб.17 коп. - проценты и 12 159 526 руб. 27 коп. - неустойка.
Кредитный договор 6, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со ставкой 13 % годовых, сроком возврата не позднее 19.07.2017, включительно.
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 6 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Факт предоставления кредита по кредитному договору 6 подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора 6, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В нарушение положений кредитного договора 6 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Задолженность заемщика по кредитному договору 6 составляет 11 319 745 руб. 29 коп., из которых 2 925 872 руб. 85 коп. - основной долг, 2 397 411 руб. 58 коп. - проценты и 5 996 460 руб. 86 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по погашению кредитной задолженности перед Банком по спорным кредитным договорам.
Ссылаясь на то, что в результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка, задолженность заемщика по спорным кредитным договорам восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, учитывая размер долга, процентов и неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, удовлетворили иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу № А40-86520/2018 признаны недействительными сделками Банка следующие сделки:
- кредитные договоры от 01.07.2016 № НВКЛ-2016-673 между Банком и ООО «БИД-Инком»; от 24.05.2016 № НВКЛ-2016-509 между Банком и ООО «Нео Финанс»; от 17.12.2015 № НВКЛ-2015-1612 между Банком и ООО «Инвест Фактор», а также банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционный центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532 руб. 26 коп., предоставленных по кредитным договорам от 11.08.2015 № ВКЛ-2015-892, от 12.11.2015 № ВКЛ-2015-1433, от 25.08.2015 № НВКЛ-2015-992, от 31.12.2015 № НВКЛ-2015-1689);
- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» (ИНН 4004019049) (на общую сумму 437 120 971 руб. 09 коп., предоставленных по кредитным договорам от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1, от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17, от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35, от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40, от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64, от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71, от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100);
- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны Общества (на общую сумму 151 799 074 руб. 85 коп. предоставленных по спорным кредитным договорам);
- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813 руб. 30 коп., предоставленных по кредитным договорам от 07.11.2014 № ВКЛ-2014-84, от 21.04.2016 № ВКЛ2016-53, от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69, от 05.08.2015 № ВКЛ-2015-41, от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-37);
- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709 руб. 43 коп., предоставленных по кредитным договорам от 25.08.2015 № ВКЛ-2015-54, от 15.10.2015 № ВКЛ-2015-100, от 04.07.2016 № ВКЛ-2016-102, от 23.05.2016 № ВКЛ-2016-66).
В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, по делу № А40-86520/2018 применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок в виде восстановления задолженности:
ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» (ИНН 4008005287) перед Банком по кредитным договорам от 11.08.2015 № ВКЛ-2015-892 в сумме 30 000 000 руб.; от 12.11.2015 № ВКЛ-2015-1433 в сумме 40 000 000 руб.; от 31.12.2015 № НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015 в сумме 15 000 000 руб.; от 25.08.2015 № НВКЛ-2015-992 в сумме 37 009 532 руб. 26 коп.;
ООО «Рыбстандарт» (ИНН 4004019049) перед Банком по кредитным договорам от 30.06.2016 № ВКЛ-2016-100 в сумме 17 202 933 руб. 55 коп.; от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71 в сумме 20 000 000 руб.; от 19.05.2016 № ВКЛ-2016-64 в сумме 25 000 000 руб.; от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135 в сумме 45 000 000 руб.; от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.; от 19.01.2016 № ВКЛ-2016-1 в сумме 50 000 000 руб.; от 12.04.2016 № ВКЛ-2016-40 в сумме 50 000 000 руб.; от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.; от 04.02.2016 № ВКЛ-2016-17 в сумме 60 000 000 руб.; от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59 в сумме 60 000 000 руб.;
АО «СХП «Салма» (ИНН 4704081003) перед Банком по кредитным договорам от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-37 в сумме 8 704 516 руб. 50 коп.; от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53 в сумме 20 000 000 руб.; от 05.08.2015 № ВКЛ-2015-41 в сумме 28 000 000 руб.; от 07.11.2014 № ВКЛ-2014-84 в сумме 45 000 000 руб.; от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.;
ООО «Феникс-Сервис» (ИНН 7842455379) перед Банком по кредитным договорам от 25.08.2015 № ВКЛ-2015-54 в сумме 40 000 000 руб.; от 04.07.2016 № ВКЛ-2016-102 в сумме 10 135 709 руб. 43 коп.; от 23.05.2016 № ВКЛ-2016-66 в сумме 15 000 000 руб.; от 15.10.2015 № ВКЛ-2015-100 в сумме 45 000 000 руб.;
Общества (ИНН 4704046489) перед Банком по кредитному договору 6 на сумму 2 925 872 руб. 85 коп.; по кредитному договору 5 на сумму 7 873 202 руб.; по кредитному договору 1 на сумму 20 000 000 руб.; по кредитному договору 3 на сумму 23 000 000 руб.; по кредитному договору 2 на сумму 30 000 000 руб.; по кредитному договору 4 на сумму 68 000 000 руб.
Банк восстановлен в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 № ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 № ДЗ-2015-992, заключенным между Банком и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры».
Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 № ДИ-2015-992, заключенному между Банком и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры», в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.
Таким образом, в результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка (№А40-86520/2018), задолженность заемщика по кредитным договорам восстановлена.
Установив факт передачи денежных средств Банком и нарушение должником обязательств по кредитным договорам, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств должником и уплаты им процентов за пользование кредитом.
Кредитными договорами также установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Факт получения заемщиком сумм займов, перечисленных Банком по соответствующим кредитным договорам, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Проценты за пользование ответчиком кредитными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств начислена за соответствующие периоды, с даты выдачи кредитных средств (проценты) и момента возникновения просроченной задолженности (неустойка).
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало до настоящего момента право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, подлежит отклонению судом округа
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-86520/2018 решение суда от 04.07.2022 и постановление от 18.10.2022 были отменены только в части рассмотрения вопроса применения последствий недействительности сделок, а в части признания недействительными банковских операций по погашению кредитной задолженности, в том числе Обществом, судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 16.01.2024 по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, реституционные требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-86520/2018 было отменено постановление апелляционного суда от 02.04.2024 по безусловным основаниям с направлением его в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 по делу № А40-86520/2018 определение суда от 16.01.2024 оставлено без изменения.
Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому погашение Обществом кредитной задолженности по спорным кредитным договорам признано недействительным.
Задолженность ответчика по смыслу статьи 167 ГК РФ по спорным кредитным договорам восстановлена с 18.10.2022, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-86520/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными банковские операции ответчика по погашению кредитной задолженности перед Банком.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Не получив от Общества ответа на претензию от 21.11.2022, Банк обратился с исковым заявлением по настоящему делу 29.12.2022.
Следовательно, Банк своевременно обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, и по смыслу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности Банком не пропущен.
Доводы жалобы о тождественности требований Банка в рамках уголовного дела о привлечении бывшего руководителя Банка к уголовной ответственности к требованиям по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку деликтные иски, в том числе о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, и иски о взыскании кредитной задолженности не являются тождественными, поскольку имеют разную правовую природу, разные квалифицирующие признаки и разный предмет доказывания.
В то же время обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория, веденного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.
В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд округа полагает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части требования о взыскании процентов и неустойкии, а также в части распределения судебных расходов не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по требованию о взыскании процентов и неустойки требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность определенного истцом периода для начисления процентов и неустойки, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-332/2023 в части взыскания процентов и неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-332/2023 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: