Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО «ГК «Охрана» Ильина А.Ю. по доверенности от 25.08.2021, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» Трасковского М.А. по доверенности от 13.02.2024, представителя конкурсного управляющего Кузнецова А.В. - Яковенко В.Д. по доверенности от 12.11.2024,
рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-432/2019/тр.93/искл.1, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 067 637 руб. 65 коп., из которых 194 443 619 руб. 52 руб. - основной долг, 17 624 018 руб. 13 коп. - пени.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 114 721 667 руб. 94 коп.
Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 24.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Компании в 2023 году, первом квартале 2024 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое состояние Компании по состоянию на указанные периоды, не представлено, в связи с чем полагает преждевременным проведение судом зачета встречных однородных требований, поскольку Компании могло быть оказано предпочтение в получении исполнения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование Компании в размере 212 067 637 руб. 65 коп., в том числе по обязательствам, возникшим на основании договора подряда от 15.09.2016 № 88/16 (далее - Договор № 88/16), в размере 153 238 204 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, 8 029 952 руб. 75 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания, 16 227 875 руб. 80 коп. пеней, по обязательствам, возникшим на основании договора подряда от 15.09.2016 № 102/16 (далее - Договор № 102/16), в размере 5 631 812 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 1 760 230 руб. 41 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания, 662 221 руб. 99 коп. пеней.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 01.12.2022 по делу № А56-1219/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 92 192 003 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 6 847 266 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021, а также проценты на сумму задолженности 92 192 003 руб. 09 коп., подлежащие начислению с 19.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела № А56-1219/2022 установлено, что спорная поставка являлась давальческим материалом и оборудованием, который был предоставлен Обществом (заказчиком) Компании (подрядчику) в ходе исполнения Договоров № 88/16 и 102/16, при этом доказательства возврата или возмещения Компанией стоимости давальческих материалов Обществу либо выполнения работ с их использованием отсутствуют.
Таким образом, по состоянию на 26.01.2024 денежные обязательства Компании перед Обществом по выплате стоимости неотработанных давальческих материалов по Договорам № 88/16 и 102/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами составили 114 721 667 руб. 94 коп.
В обоснование заявления об исключении собственного требования на сумму 114 721 667 руб. 94 коп. из реестра требований кредиторов Компания указала, что обязательства Общества на указанную сумму, наличие задолженности по которым установлено определением от 13.01.2022 по делу № А56-432/2019/тр.93, и обязательства Компании перед Обществом по выплате стоимости давальческих материалов, установленные решением от 01.12.2022 по делу № А56-1219/2022, возникли из одних и тех же Договоров (№ 88/16 и 102/16) и обусловлены единой хозяйственной целью, в связи с чем подлежат сальдированию с корректировкой размера требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), согласно которой зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота - в частности, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов, зачет таких встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, а положение реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
Исходя из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 64/2, суды пришли к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии Компании и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта по делу № А56-1219/2022.
Установив неликвидность требования, о зачете которого просил кредитор, суды сочли заявление Компании обоснованным и исключили из реестра требований кредиторов должника требование Компании в заявленном размере.
Довод подателя кассационной жалобы о возможном оказании Компании предпочтения в удовлетворении ее требования подлежит отклонению.
По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, заявление Компании направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон Договоров № 88/16 и 102/16, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, взыскание задолженности вступившим в законную силу судебным актам не препятствует определению итоговой обязанности одной из сторон в рамках взаимных обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-432/2019/тр.93/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: