Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии представителя ОАО «Метрострой» Яковенко В.Д. по доверенности от 12.11.2024, представителя Комитета по строительству Никитченко Т.С. по доверенности от 26.12.2023,
рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-432/2019/тр.155, расх.1, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 415 403 932 руб. 48 коп. основного долга, 160 141 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 131 199 516 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.
Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Общества и Александрова Вадима Николаевича 1 895 700 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 598 662 руб. 06 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 15.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комитета.
По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, суды не учли необходимость взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, следует, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что, очевидно, в равной степени относится и к сбору (получению) стороной доказательств в ходе рассмотрения иного дела (спора/иска).
Как установлено судами, в рамках дела № А56-92651/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании с последнего 431 957 811 руб. 85 коп. непогашенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 (далее - Контракт), 111 551 608 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенного в срок аванса по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2017 по 15.07.2018 в соответствии с пунктом 5.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по день фактической уплаты долга, определением суда от 14.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определении стоимости выполненных должником по Контракту работ и понесенных дополнительных затрат, стоимость которой составила 2 843 550 руб.
Для оплаты экспертизы в рамках указанного дела на депозитный счет суда Комитетом были внесены денежные средства в размере 1 895 700 руб. платежными поручениями от 28.12.2019 № 5075998, от 06.10.2020 № 3862851, а должником - в сумме 947 850 руб.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела № А56-92651/2018.
В связи с тем, что определением суда от 02.12.2021 иск Комитета оставлен без рассмотрения ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), Комитетом был инициирован обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 415 403 932 руб. 48 коп. основного долга и 160 141 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор № А56-432/2019/тр.155).
Суды пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, данное доказательство было принято судами и учтено при удовлетворении требования Комитета в соответствующей части.
В этой связи и применив пропорцию согласно удовлетворенным требованиям (исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований кредитора (131 199 516 руб. 73 коп.) к общей сумме заявленных им требований (415 403 932 руб. 48 коп.), суды правомерно взыскали с должника понесенные кредитором расходы на оплату экспертизы в сумме 598 662 руб. 06 коп.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-432/2019/тр.155, расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: