Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» Селивановой Т.В. (доверенность от 23.10.2024 № 256),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-39991/2020,
у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 3, лит. А, ОГРН 1027809189242, ИНН 7803052993 (далее - Учреждение), со следующими требованиями:
- обязать Учреждение в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести комплекс первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Тяговая подстанция «Центральная» (№ 11), обеспечившая восстановление трамвайного движения в блокадном Ленинграде», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 3а, лит. А;
- обязать Учреждение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по ремонту и реставрации указанного объекта;
- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, в сумме 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены; установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения каждого требования, а именно 50 000 руб. - по истечении 6 месяцев по первому требованию и 50 000 руб. - по истечении 12 месяцев по второму требованию с момента вступления в законную силу решения суда по месяц фактического исполнения судебного акта.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось; вступило в законную силу.
По заявлению Комитета выдан исполнительный лист от 30.05.2023 серии ФС № 041080124.
Определением арбитражного суда первой инстанции произведена замена фирменного наименования ответчика с Учреждения на федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Театр «Студия театрального искусства», адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 7, ОГРН 1027809189242, ИНН 7803052993 (далее - Театр).
В июле 2023 года Комитет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», адрес: 109012, Москва, Пушечная ул., д. 4, стр. 1; 3, ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003 (далее - Компания).
Определением от 28.05.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 28.05.2024 оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, в результате вынесения определения от 28.05.2024 по настоящему делу имеется два противоположных судебных акта по одному и тому же спору - определение по настоящему делу и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169545/2023, которым отказано в аналогичном иске Комитета к Компании; в настоящем случае отсутствует материальное правопреемство, следствием которого могло бы являться процессуальное правопреемство, в связи с чем положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае не применимы; подача Комитетом в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве направлена на преодоление процессуальных результатов рассмотрения дела № А40-169545/2023.
Накануне судебного заседания от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», который не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду несоблюдения Комитетом требований статьи 279 АПК РФ, а именно направления отзыва в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним судом и лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, а также непредставления доказательств направления отзыва Компании и Театру в надлежащем порядке.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела объект принадлежал на праве оперативного управления Учреждению, впоследствии переименованному в Театр.
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 11.11.2022 № 78-479-р нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001188:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 3а, лит. А, изъято из оперативного управления Театра и закреплено на праве оперативного управления за Компанией.
На основании данного распоряжения за Компанией 29.12.2022 зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного объекта.
Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Театра на Компанию в порядке процессуального правопреемства.
Определением арбитражного суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, заявление Комитета удовлетворено.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены судебного акта в любом случае. К таким основаниям, в частности, относится неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Исходя из части 2 статьи 48 АПК РФ результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве отражается в судебном акте, который может быть обжалован.
В данном случае по результатам рассмотрения заявления Комитета арбитражный суд первой инстанции вынес определение.
Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, если возможность обжалования определения по соответствующему вопросу предусмотрена названным Кодексом.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).
Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 той же статьи).
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2024 рассмотрение заявления Комитета было отложено на 20.05.2024.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024 в указанный день (20.05.2024) состоялось судебное заседание, по окончании которого суд объявил резолютивную часть определения. Определение в полном объеме изготовлено судом 28.05.2024.
Между тем в деле отсутствует объявленная судом резолютивная часть определения, подписанная судьей, который рассматривал заявление. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе kad.arbitr.ru резолютивная часть определения не размещена.
Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения (определения) является одной из частей судебного акта.
Отсутствие в деле резолютивной части судебного акта, подписанной судьей и объявленной в судебном заседании по окончании рассмотрения дела, равнозначно отсутствию в деле подписанного судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции допустил такое процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Аналогичное основание для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции при проверке его в апелляционном порядке предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. При установлении одного из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не установил указанное выше процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не перешел к рассмотрению заявления Комитета по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, оставил определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии судом допущены такие процессуальные нарушения, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, а заявление Комитета о процессуальном правопреемстве следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции заканчивается вынесением судом итогового судебного акта.
По общему правилу, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в сроки, определенные статьей 321 АПК РФ.
По окончании рассмотрения дела в арбитражном суде и при отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа нет достаточных оснований считать, что имеется какая-либо стадия арбитражного процесса, на которой может быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.
При таком положении суду при новом рассмотрении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве необходимо, помимо прочего, выяснить, возбуждено ли исполнительное производство в отношении Учреждения или Театра, о замене которого в порядке процессуального правопреемства поставлен вопрос, сохраняется ли возможность принудительного исполнения судебного акта, в зависимости от этого - возможность замены стороны применительно к статье 48 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-39991/2020 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: