Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Андрея Борисовича, финансового управляющего Михаленковой Татьяны Ивановны, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-12958-2/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Михаленковой Татьяны Ивановны, ИНН 391700020320, СНИЛС 075-058-268 73, несостоятельной (банкротом).
Определением от 07.12.2023 в отношении Михаленковой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агат», адрес: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 429, ОГРН 1093925000652, ИНН 3904604851 (далее - Общество), 28.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 169 512,79 руб. в реестр требований кредиторов Михаленковой Т.И. (далее - Реестр).
Решением от 20.05.2024 Михаленкова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович.
Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, требование Общества в размере 169 512,79 руб. включено в третью очередь Реестра, при этом требование Общества в размере 169 512,79 руб. и требование Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», ОГРН 1133900002170, ИНН 3906905082 (далее - Фонд) в размере 263 333,33 руб. учтены в Реестре как единое консолидированное требование.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Маслов А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 18.09.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что требования Фонда и Общества могут быть признаны единым консолидированным требованием в деле о банкротстве основного должника - индивидуального предпринимателя Боярова Ивана Александровича, а не поручителя - Михаленковой Т.И.
Финансовый управляющий Маслов А.Б. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), о пропорциональном распределении риска дефолта заемщика между всеми членами группы, представившими обеспечение за него.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае судами не устанавливалось было ли поручительство (предоставление имущества в залог) совместным или раздельным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бояровым И.А. и Фондом были заключены договоры льготного микрозайма от 16.06.2021 № 252/лмзмф-21 и от 08.08.2022 № 545/лмзмф-22, по которым Михаленкова Т.И. стала залогодателем, заключив с Фондом договоры залога от 16.06.2021 № 252-1/лзмф-21 и от 08.08.2022 № 245-3/лзмф-22.
Впоследствии Общество стало поручителем Михаленковой Т.И. по указанным договорам, заключив с Фондом договоры поручительства от 10.04.2023 № 252/лмзмф-23 и от 10.04.2023 № 545/лмзмф-23.
В связи с заключёнными договорами поручительства ООО «ОМНИС» за Общество произвело погашение задолженности за Михаленкову Т.И. во исполнение её обязательств перед Фондом в общем размере 135 703,62 руб.
Определением Центрального районного суда города Калининграда от 13.11.2023 утверждено мировое соглашение от 10.11.2023, заключённое Фондом, Бояровым И.А., Михаленковой Т.И., ООО «Ласкино» и Обществом.
Во исполнение указанного мирового соглашения Общество перечислило Фонду 33 809,17 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требование Общества подтверждено представленными доказательствами, в отсутствие возражений и сведений об оплате задолженности, признал требование Общества обоснованным и включил его в третью очередь Реестра, указав при этом, что требование Фонда в размере 263 333,33 руб. и требование Общества в размере 169 512,79 руб. являются единым консолидированным требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае требование Общества основано на договорах поручительства.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Установив, что задолженность перед Обществом в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства, подтверждающие оплату долга представлены не были, в отсутствие возражений должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Общества подлежит включению в третью очередь Реестра.
При этом, принимая во внимание, что определением от 24.06.2024 по обособленному спору № А21-12958-6/2023 требование Фонда в размере 263 333,33 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суды посчитали требования Общества и Фонда единым консолидированным требованием.
Вместе с тем судами не учтено, что Михаленкова Т.И. в рассматриваемом случае является не основным должником, а выступает поручителем и залогодателем по обязательствам Боярова И.А.
В данном случае Общество как поручитель, частично исполнившее обязательства перед Фондом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением к другому поручителю.
При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 и определением суда первой инстанции от 12.11.2024 по делу № А21-12735/2023 требования Общества в размере 270 518,13 руб. и Фонда в размере 1 213 151,29 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Боярова И.А.
В рассматриваемом случае судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, согласно которым в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 Постановления № 45.
Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер.
Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено количество поручителей Боярова И.А., являлось ли поручительство совместным, размер долей каждого из поручителей в обеспечении обязательств перед Фондом, а также не были учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для включения требования Общества в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Общества в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-12958/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: