Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловского Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-39338/2023/ом/пересм., у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 10, лит. А, кв. 899, ОГРН 1197847107754, ИНН 7805750496, о признании общества с ограниченной ответственностью «Дива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 04.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2023, заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Руслан Рамильевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 04.10.2023 оставлено без изменения.
Единственный участник должника Козловский Борис Александрович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.10.2023 от Козловского Б.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить запрет на все действия конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. в отношении Общества и его участников до вынесения и вступления в силу судебного акта по заявлению о пересмотре и отмене решения арбитражного суда от 04.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления Козловского Б.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Козловский Б.А. просит определение от 16.02.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего в отношении имущества и документации Общества, указывает на хищение оборудования должника.
Как полагает Козловский Б.А., судебный запрет на все действия конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. является обоснованным, направленным на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Козловский Б.А. указал, что Габбасов Р.Р. не может исполнять обязанности конкурсного управляющего и представлять интересы Общества, так как тесно связан с его кредиторами.
Козловский Б.А. отмечал, что усматривает в действиях Габбасова Р.Р. состав преступления, в связи с чем обратился в правоохранительные органы в защиту интересов Общества.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, применив правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, пунктах 14, 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей, все вопросы в ходе процедуры банкротства должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, определенной действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.
Сомнения Козловского Б.А. в законности действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не могут быть положены в обоснование запрета на осуществление деятельности конкурсного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Козловского Б.А. в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-39338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловского Бориса Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Козловского Бориса Александровича (ИНН 784202349313) 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: