Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от (доверенность от),
рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 делу №А56-51007/2016/правопр.2,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кв. 76, ОГРН 1154704002903, ИНН 4716041125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360 (далее - Корпорация) 8 947 950 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Корпорацией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 (далее - договор) и убытков в общей сумме 6 399 816 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Результат», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 5, корп. 6, ОГРН 1117847158318, ИНН 7810825323 (далее - ООО «Результат»), закрытое акционерное общество «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - ЗАО «КировТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 651, ОГРН 1137847484961, ИНН 7804522271 (далее - ООО «Оптима»).
Решением суда от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на Обществе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с Общества в пользу Корпорации взыскано 532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на Корпорации. С последней в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. также оставлены на Корпорации.
В удовлетворении встречного искового заявления Корпорации отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 206 493 руб. 90 коп.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Корпорации взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С Корпорации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 по делу № А56-51007/2016 решение суда от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения и 48 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
От общества с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее - ООО «Элитком») 17.09.2022 поступило в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил:
- произвести замену истца (взыскателя) с Общества (ИНН: 4716041125; ОГРН: 1154704002903) на ООО «Элитком» (ИНН: 4716030282; ОГРН: 1084716000874);
- выдать ООО «Элитком» (ИНН: 4716030282; ОГРН: 1084716000874) исполнительный лист на взыскание с Корпорации (ИНН: 7819316360; ОГРН: 1127847459508) задолженности в размере 1 647 519 руб. 50 коп. по мировому соглашению, утвержденному 25.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51007/2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020).
Определением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 названные судебные акты (об отказе в процессуальном правопреемстве) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 18.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, проведении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2024 определение от 18.03.2024 отменил, произвел замену Общества на ООО «Элитком» в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя по требованию на сумму задолженности в размере 1 647 519 руб. 50 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 в деле № А56-51007/2016. Выдан исполнительный лист на взыскание с Корпорации в пользу ООО «Элитком» задолженности в размере 1 647 519 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.07.2024.
Податель жалобы утверждает, что 21.12.2020 ООО «Оптима» уведомило Общество письмом от 20.12.2020 № 38/12, полученным истцом 25.12.2020, о погашении долга Корпорации путем зачета требований ООО «Оптима» к Обществу, признанных обоснованными в деле № А56-113525/2019, по поручению Корпорации на сумму 1 800 000 руб. Таким образом, Корпорация считает, что обязательства перед Обществом исполнены третьим лицом до заключения договора цессии ООО «Элитком».
В судебном заседании представитель ООО «Элитком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым часть взаимных обязательств между сторонами погашалась взаимозачетом, а оставшаяся сумма задолженности Корпорации перед Обществом в размере 2 647 519 руб. 50 коп. подлежала погашению Корпорацией денежными средствами в срок не позднее 01.10.2021 по согласованному сторонами графику платежей.
Общество 16.04.2021 заключило с ООО «Элитком» договор цессии, в соответствии с которым к указанному цессионарию перешло право требования к Корпорации в размере 2 647 519 руб. 50 коп., составляющее задолженность последней по мировому соглашению, а также право требования всей суммы штрафов, неустойки и процентов, подлежащих уплате должником по мировому соглашению в полном объеме. О состоявшейся уступке Корпорация уведомлена письмом от 26.04.2021 (получено 20.05.2021).
Между тем, по мнению Корпорации, уведомлением от 10.12.2020, которое получено Обществом 28.12.2020, последнее было извещено о погашении задолженности по мировому соглашению в размере 2 647 519 руб. 50 коп. зачетом встречных обязательств, из которых 1 000 000 руб. составила задолженность по договору подряда от 18.07.2016 № 38-07, заключенному между Обществом и ООО «Оптима», а 1 647 519 руб. 50 коп. (из 1 800 000 руб.) - неустойка.
При этом Корпорация указывала, что право требования долга к Обществу по договору подряда от 18.07.2016 № 38-07 перешло к Корпорации от ООО «Оптима» по цепочке договоров цессии (между ООО «Оптима» и ООО «Мостендерком», между ООО «Мостендерком» и Корпорацией).
Между тем, как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-5587/2021 при проверке оснований для зачета Корпорацией 1 800 000 руб. неустойки в счет погашения долга по мировому соглашению на основании его уведомления от 10.12.2020 определено, что указанная сумма не являлась задолженностью Общества перед Корпорацией и не могла быть предъявлена должником к зачету по смыслу пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения.
Отсюда апелляционный суд пришел к выводу, что на основании уведомления от 10.12.2020 зачет был произведен только на 1 000 000 руб. (из 2 647 519 руб. 50 коп.), в связи с чем правопреемник Общества (с учетом состоявшейся уступки права требования по договору от 16.04.2021) - ООО «Элитком» и просил произвести процессуальную замену на стороне взыскателя и выдать ему исполнительный лист на взыскание с Корпорации остатка задолженности по мировому соглашению на сумму 1 647 519 руб. 50 коп.
Помимо этого Корпорация, возражая против заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, указывала, что долг в названной сумме погашен 20.12.2020, так как уведомлением от указанной даты ООО «Оптима» по просьбе (поручению) Корпорации известило Общество о погашении обязательств по мировому соглашению в результате одностороннего зачета встречных однородных требований, установленных решением арбитражного суда от 03.11.2020 по делу № А56-113525/2019, и тем самым исполнило поручение Корпорации от 10.12.2020, оплатить/погасить задолженность перед Обществом размере 1 800 000 рублей (задолженность, установленную заключенным между Корпорацией и Обществом мировым соглашением по делу № А56-51007/2016).
Согласившись с указанным доводом Корпорации, суд первой инстанции отказал ООО «Элитком» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, признав при этом не подлежащим удовлетворению его заявление о фальсификации указанного уведомления.
Суд апелляционной инстанции, установив, что факты свидетельствуют о противоречивом поведении Корпорации в вопросе осуществления спорного зачета, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ООО «Элитком» о фальсификации уведомления об одностороннем зачете от 20.12.2020 и не направление его Обществу, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им определение и удовлетворил заявление ООО «Элитком».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В настоящем деле Корпорация, отрицая наличие долга по мировому соглашению, ссылалась первоначально на произведенный зачет 1 800 000 руб. неустойки в счет погашения указанного долга на основании ее уведомления от 10.12.2020.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.
В данном случае при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-5587/2021, которым при проверке оснований для зачета Корпорацией 1 800 000 руб. неустойки в счет погашения долга по мировому соглашению на основании его уведомления от 10.12.2020 установлено, что указанная сумма не являлась задолженностью Общества перед Корпорацией и не могла быть предъявлена должником к зачету по смыслу пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения.
При этом сторонами не оспаривался факт уменьшения задолженности по мировому соглашению на 1 000 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отношении доводов Корпорации о погашении долга в полном объеме зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ООО «Оптима» от 20.12.2020, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что доводы ООО «Элитком» о фальсификации данного доказательства (уведомления о зачете от 20.12.2020) не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, которой ограничился лишь ссылкой на получение Обществом соответствующего уведомления 25.12.2020.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В данном случае суд апелляционной инстанции произвел проверку заявления ООО «Элитком» о фальсификации уведомления от 20.12.2020 путем сверки с иными доказательствами и оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.
При исследовании имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что представленная Корпорацией опись вложения в ценное письмо от 21.12.2020 (л.д. 155, том №21), которым, по ее утверждению направлялось третьим лицом спорное уведомление, не заполнена, что не позволяет достоверно установить, какой документ направлялся в действительности в адрес Общества от ООО «Оптима», при этом ООО «Элитком» настаивало на получении названным почтовым отправлением уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое не имеет отношения к уведомлению о зачете.
При оценке доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле № А56-5587/2021, решение по которому вынесено арбитражным судом 24.12.2021, Корпорация уже предпринимала попытки снизить задолженность перед Обществом по мировому соглашению путем зачета, ссылаясь при этом только на свое уведомление от 10.12.2020 и не указывая на спорный зачет по уведомлению ООО «Оптима» от 20.12.2020, который, по его мнению, уже состоялся.
Аналогичным образом при рассмотрении настоящего дела Корпорация вплоть до передачи спора на новое рассмотрение постановлением суда округа от 06.09.2023 о направлении поручения ООО «Оптима» в декабре 2020 года и факте одностороннего зачета требований по мировому соглашению в отношении неустойки в размере 1 800 000 руб. на основании уведомления от 20.12.2020 также не заявляла.
Более того, Корпорация 08.11.2022 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 800 000 руб. (дело № А56-113622/2022).
По делу № А56-113525/2019 на основании вступившего 16.07.2021 в законную силу решения суда от 03.11.2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «Оптима» задолженности по договору подряда последнему без учета каких-либо зачетов 05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037620319, который предъявлен ООО «Оптима» в службу судебных приставов (исполнительное производство возбуждено 29.10.2021).
При этом Корпорация в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыла характер сложившихся взаимоотношений с ООО «Оптима», которые позволили ей дать поручение указанному лицу на проведение зачета между ООО «Оптима» и Обществом в счет исполнения обязательства Корпорации по мировому соглашению.
Указанные обстоятельства, основанные на материалах дела, признаны апелляционным судом свидетельствующими о противоречивом процессуальном поведении Корпорации и подтверждающими доводы ООО «Элитком» о фальсификации уведомления об одностороннем зачете от 20.12.2020, поскольку после его совершения в течение более трех лет участники правоотношений (Корпорация и ООО «Оптима») ни разу о нем не заявляли, а напротив, совершали действия, свидетельствующие о наличии непогашенной зачетом задолженности по мировому соглашению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность Корпорации перед Обществом по мировому соглашению в части остатка суммы долга в размере 1 647 519 руб. 50 коп. не была погашена путем зачета задолженности Общества перед ООО «Оптима» на основании уведомления от 20.12.2020 и не повлекла юридических последствий.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно, исследовав приведенное Корпорацией уведомление о зачете от 20.12.2020 с учетом принципа эстоппель и ранее высказываемых данным лицом правовой позиции по делу и объяснений, а также исходя из процессуального поведения Корпорации в делах № А56-113622/2022 и А56-5587/2021, действий ООО «Оптима» в деле № А56-113525/2019, оценил представленные Корпорацией в подтверждение зачета от 20.12.2020 доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе с опись вложения в ценное письмо от 21.12.2020) и признал их недостоверными и не подтверждающие получение Обществом уведомления ООО «Оптима» о зачете, составленное по поручению Корпорации.
Поскольку Корпорация не подтвердила факт полного погашения задолженности по мировому соглашению на дату уступки Обществом в пользу ООО «Элитком» права требования, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве по существующему обязательству.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 делу №А56-51007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: