Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градисс» Лебеденко Т.А. (доверенность от 08.04.2024 № 08/04-2024), от общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж» Ена Д.В. (доверенность от 04.08.2024 № 1), Кравченко В.В. (доверенность от 01.06.2024 № 3),
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-22321/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Градисс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66А, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 50, ИНН 7805047646, ОГРН 1027802714158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, каб. 33, ИНН 7811535592, ОГРН 1127847602354 (далее - Компания), о взыскании 8 556 070 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 1 489 406 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2022 № 1106/П-2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 229 127 руб. неосновательного обогащения, 531 000 руб. пеней и 18 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, признавая частично обоснованными требования Общества, суды сослались на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учли, что согласно заключенному между сторонами договору, указанная диспозитивная норма заменена иным правилом, согласно которому если подрядчик не устраняет дефекты или недостатки в разумный срок, заказчик вправе по своему выбору устранить дефекты или недостатки самостоятельно (или с привлечением другого подрядчика) с отнесением документально подтвержденных расходов на устранение дефектов (недостатков) или потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора. Как указывает Компания, поскольку Общество выбрало первый вариант для устранения недостатков, то исходя из буквального толкования условий договора, Общество вправе требовать от Компании возмещения своих расходов при наличии доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), и доказательств, понесенных Обществом расходов на устранение недостатков (документы, подтверждающие оплату работ). Судами не учтено, что указанные документы Обществом представлены не были. По мнению Компании, ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, установленная статьей 723 ГК РФ, является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ, в связи с чем Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков по существу представляет собой требование о возмещении убытков. Компания указывает, что заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными работами, должен на момент обращения в суд уже понести расходы на устранение таких недостатков. Компания также ссылается на то, что представленное в качестве доказательства размера стоимости работ по устранению недостатков дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 1 к договору подряда от 21.10.2022 № 2110/П-2022, было оформлено задолго до предъявления Компании претензий по качеству работ (14.11.2022) и не позволяет определить перечень и стоимость работ по устранению недостатков работ Компании. Представленный Обществом расчет не соответствует стоимости дополнительных работ, объему и видам необходимых работ. Кроме того, Компания ссылается на то, что замечания и недостатки, предъявленные к выполненным работам, Компания, до запрета допуска сотрудников Компании на стройплощадку (21.11.2022) частично устранила. Компания также не согласна с выводами судов о взыскании в пользу Общества пеней, поскольку полагает, что увеличение сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями самого Общества и его бездействием, а также действиями третьих лиц при отсутствии вины Компании. Как указывает Компания, суды не учли, что согласно пункту 7.2 договора сроки выполнения работ продлеваются, в том числе, на период их приостановки по основаниям, указанным в договоре, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, на период задержки выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Таким образом, обязанность подрядчика уплатить пени за нарушение срока окончания работ по договору обусловлена наличием вины подрядчика. С учетом изложенного, суды необоснованно не учли при рассмотрении дела положения статьи 404 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.06.2022 № 1006/П-2022, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по устройству монолитных, железобетонных, металлических конструкций в объеме, предусмотренном в расчете стоимости работ, на объекте «Комплекс очистных сооружений «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», этап 1.1.1.», по адресу: Морской порт Усть-Луга, Кингисеппский муниципальный район, Ленинградская область, Восточное побережье Лужской губы Финского залива.
Общая стоимость работ, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, составила 47 638 192 руб. 05 коп.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: подрядчик на основании счета субподрядчика осуществляет выплату авансового платежа в размере 30% от цены договора, что составляет 12 488 942 руб. 26 коп., в сроки, согласованные сторонами, но не ранее 30.06.2022; подрядчик производит оплату стоимости выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 15 календарных дней с даты их подписания сторонами. Зачет аванса по выполненным работам осуществляется в размере 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой КС-3.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы качественно в объеме, сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором.
Общество указало, что на протяжении действия договора производило платежи по договору, в частности, 26.07.2022 Обществом Компании был перечислен аванс в размере 8 600 000 руб. Платежные поручения о перечислении авансов в материалы дела Обществом не представлены, но в отношении суммы произведенного авансирования спор между сторонами отсутствует и стороны признают, что аванс был перечислен в общем размере 27 271 932 руб. 36 коп.
Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 18 715 862 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справкам КС-3 от 01.07.2022, от 08.08.2022, от 10.08.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 20.09.2022 № 1-6.
Субподрядчиком также к приемке были предъявлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 10.10.2022, от 07.11.2022 № 7 и 8 на суммы 5 766 235 руб. 55 коп. и 2 953 226 руб. 26 коп.
В ходе проверки устройства аккумулирующего резервуара, подрядчиком были выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ: при бетонировании стен в осях А-Б/1-3 на отм. + 3,880 до +8,620 наружная поверхность ж/б стен имела местные неровности (наплывы, выступы, впадины), не были демонтированы элементы крепления опалубки, нарушены требования нормативной документации: пункт 5.3.12. и пункт 5.18.4. СП 70.13330.2012. Кроме того, субподрядчик в нарушение пунктов 3.4.20, 3.4.23, 6.1, 11.1-11.8 договора не предоставил подрядчику исполнительную документацию по предъявленным к приемке в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2022 № 7 и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 8 работам, стоимость которых составила 8 719 461 руб. 81 коп.
Подрядчик в письме от 14.11.2022 № 636 потребовал от субподрядчика устранить недостатки выполненных работ в срок до 21.11.2022. Однако субподрядчик оставил письмо без ответа, недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 21.11.2022 № 651 с мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, 8.
Согласно пунктам 3.1.7, 3.4.11, 26.6 договора, в случаях, когда субподрядчик не устраняет дефекты и (или) недостатки выполненных работ в согласованные сторонами сроки, а если эти сроки не согласованы, то в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о выявленных дефектах и (или) недостатках выполненных работ и необходимости их устранить, заказчик вправе по своему усмотрению поручить устранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ третьему лицу с отнесением расходов на счет субподрядчика и потребовать от последнего уменьшения цены работ.
Поскольку субподрядчик в установленный срок не устранил недостатки выполненных работ, подрядчик поручил устранить недостатки выполненных работ третьему лицу - ООО «СМУ 17», стоимость работ согласно приложенному сметному расчету составила 1 392 518 руб. 40 коп.
Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик обязался выполнить весь объем работ по договору в срок по 25.09.2022.
В соответствии с абзацем 1 пункта 26.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, если данные обстоятельства не являются следствием действия или бездействия заказчика.
Поскольку в нарушение условий договора субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в предусмотренный договором срок, подрядчик 17.11.2022 направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено субподрядчиком 05.12.2022.
Согласно пункту 26.4 договора, за нарушение срока окончания работ по договору по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется уплатить пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку на дату расторжения договора просрочка субподрядчика составила 65 дней за период с 01.10.2022 по 04.12.2022, подрядчик произвел расчет неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, которая по расчету подрядчика, составила 1 489 406 руб. 47 коп., исходя из расчета: 22 913 945 руб. 71 коп. (стоимость невыполненных в установленный срок работ) x 0,1% x 65 дней.
Кроме того, подрядчик установил, что на дату расторжения договора сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату субподрядчиком, составила 8 556 070 руб. 54 коп.
Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) в одностороннем порядке уменьшить размер причитающихся субподрядчику платежей по договору на сумму признанной субподрядчиком неустойки, выставленной по договору и (или) иных признанных субподрядчиком платежей, подлежащих уплате по договору.
Подрядчик 24.01.2023 направил в адрес субподрядчика претензионное письмо от 23.01.2023 № 15 с требованием об уменьшении стоимости работ, предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 7 и 8, которая составляет 8 719 461 руб. 81 коп. на сумму убытков, которые возникли в связи с некачественно выполненными субподрядчиком работами в размере 1 392 518 руб. 40 коп., а также на сумму неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ по договору в размере 1 489 406 руб. 47 коп., предложив направить в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ № 7 и 8, с учетом уменьшения стоимости работ, а также потребовал произвести зачет 100% итоговой суммы к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и 8 и суммы перечисленного аванса и возвратить подрядчику 2 718 533 руб. 60 коп.
Поскольку Компания оставила претензионное письмо Общества без ответа и требования подрядчика не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт некачественного выполнения Компанией работ, указанных в актах по форме КС-2 от 10.10.2022, от 07.11.2022 № 7 и 8, и установив, что расходы Общества на устранение недостатков в указанных работах составляют на сумму 1 392 518 руб. 40 коп., взыскал с Компании 1 229 127 руб. неосвоенного аванса, а также взыскал 531 000 руб. пеней, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и абзаца 1 пункта 26.4 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив 17.11.2022 в адрес Компании уведомление, которое получено Компанией 05.12.2022.
С учетом установленного обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор признается прекращенным 05.12.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения договора.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в счет оплаты работ по договору Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 27 271 932 руб. 36 коп.
Сторонами по результатам выполненных работ подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 01.07.2022, от 08.08.2022, от 10.08.2022, от 25.08.2022, от 05.09.2022, от 20.09.2022 № 1 - 6 на общую сумму 18 715 861 руб. 80 коп. Указанные работы приняты Обществом без замечаний, спор по данным работам отсутствует (размер аванса за вычетом стоимости указанных работ составит 8 556 070 руб. 36 руб. (27 271 932 руб. 36 коп. - 18 715 861 руб. 80 коп.).
Из материалов дела также следует, что возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Компания заявила о выполнении до прекращения договора работ на общую сумму 8 719 461 руб. 81 коп., согласно односторонним актам КС-2 и справкам КС-3 от 10.10.2022 № 7 на сумму 5 766 235 руб. 55 коп. и от 07.11.2022 № 8 на сумму 2 953 226 руб. 26 коп., которые были переданы Обществу сопроводительными письмами с описями переданной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления подписанных акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ с указанием выявленных дефектов и (или) недостатков.
Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае получения субподрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ субподрядчик обязан устранить за свой счет все дефекты и (или) недостатки, указанные в отказе, в разумные согласованные сторонами сроки.
Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом от 14.11.2022 № 636 Общество уведомило Компанию о выявлении следующих недостатков в выполненных работах: при бетонировании стен в осях А-Б/1-3 на отм. + 3,880 до +8,620 наружная поверхность ж/б стен имела местные неровности (наплывы, выступы, впадины), не демонтированы элементы крепления опалубки, нарушены требования нормативной документации: пункт 5.3.12. и пункт 5.18.4. СП 70.13330.2012, и предложило устранить указанные замечания в срок до 21.11.2022.
Поскольку Компания в установленный срок не устранила перечисленные в письме от 14.11.2022 № 636 замечания, Общество во избежание расторжения договора № 79/2022-НВТА, заключенного с ООО «Новотранс Актив» (заказчиком), привлекло иную подрядную организацию - ООО «СМУ № 17», подписав с последней дополнительное соглашение от 31.10.2022 № 1 на выполнение работ, согласно которому ООО «СМУ № 17» обязалось выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к названному соглашению, стоимостью 1 392 518 руб. 40 коп. (демонтаж щитовой опалубки 3-й захватки бетонирования; расшивку холодных швов бетонирования и заделку отверстий из-под шпилек, включая шлифовку стен (бетонных наплывов, швов и неровностей); комплекс работ с закладными деталями).
Компания, не оспаривая наличие недостатков в выполненных работах, указанных Обществом в письме от 14.11.2022 № 636, заявила об устранении данных недостатков собственными силами в период действия договора, что по мнению Компании подтверждается актами о сдаче-приемке работ от 18.10.2022 № 5.1, от 23.11.2022 № 7.1, которые подписаны между Обществом и ООО «Новотранс Актив», актами освидетельствования скрытых работ от 03.10.2022, от 19.10.2022, от 03.11.2022 и от 04.11.2022 с исполнительными схемами (перечисленные документы, согласно позиции Компании, подтверждают, что выполненные Компанией работы соответствуют проектной документации, ГОСТ и СНиП, приняты на объекте 04.11.2022 заказчиком в лице ООО «Новотранс Актив»).
Кроме того, Компания указала, что согласно представленному Обществу общему журналу производства работ, работы по устранению выявленных Обществом недостатков выполнялись в следующие сроки: бетонные работы по устройству 3-й захватки - 04.11.2022 (пункт 152); разопалубка 3-го этапа - с 08.11.2022 по 10.11.2022 (пункты 156 - 158); заделка отверстий и шлифовка стен - с 12.11.2022 по 17.11.2022.
Отклоняя доводы Компании о том, что устранение недостатков в выполненных работах было произведено самой Компанией, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов, явным образом не следует, что замечания в выполненных работах устранены самой Компанией.
Так, суды указали, что согласно общему журналу производства работ, который представлен Обществом, перечисленные выше работы действительно производились в указанные даты, о чем свидетельствует подпись начальника участка Самохина А.В. (сотрудник Общества). Между тем, в общем журнале производства работ отсутствуют сведения о том, что такие работы производились именно работниками Компании. Материалы дела не содержат доказательств оформления пропусков на объект для сотрудников Компании после 01.11.2022.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения замечаний в выполненных работах собственными силами Компании в срок, установленный в письме Общества от 14.11.2022 № 636, не имеется.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.
Пунктом 6.9 договора установлено, что если субподрядчик не устраняет дефекты в разумный срок, подрядчик принимает часть работ, в которых отсутствуют дефекты, и вправе по своему выбору: устранить дефекты самостоятельно или с привлечением другого подрядчика с отнесением документально подтвержденных расходов на субподрядчика; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ.
Поскольку судами на основании материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что доказательств того, что Компания своими силами устранила недостатки в выполненных работах, которые были предъявлены Обществом Компании для устранения в срок до 21.11.2022, не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, правомерно, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о том, что стоимость работ, указанная в актах от 10.10.2022 № 7 и от 07.11.2022 № 8, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.
При этом суды приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, определенный иной подрядной организацией - ООО «СМУ 17» в рамках дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 1, который составил 1 392 518 руб. 40 коп.
Представленный Обществом расчет стоимости устранения недостатков Компанией надлежащим образом не оспорен, расчета со стороны Компании в суд первой инстанции представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, Компания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стоимость работ, указанная в актах от 10.10.2022 № 7 и от 07.11.2022 № 8, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 1 392 518 руб. 40 коп.
Отклоняя доводы Компании о том, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Обществом указанных работ в адрес ООО «СМУ 17», суды правомерно сослались на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку неосвоенный аванс, с учетом стоимости работ, принятых по актам КС-2 № 1-6, составил 8 556 070 руб. 36 коп., стоимость работ по актам КС-2 № 7 и 8, подлежащая оплате со стороны Общества составила 7 326 943 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 1 229 127 руб. неосвоенного аванса.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Пунктом 26.4 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора, срок начала работ - 10.06.2022, срок окончания работ - 25.09.2022.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 № 1-6, в согласованный сторонами срок Компанией выполнены работы на сумму 18 715 862 руб. (при согласовании сторонами объема работ стоимостью 47 638 192,05 руб.), что свидетельствует о нарушении Компанией конечного срока выполнения работ по договору.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ проверен судами, признан обоснованным.
Доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора Общество не обеспечило Компанию до начала производства работ документацией, утвержденной «к производству работ», не передало по акту строительную площадку, являлись предметом исследования и оценки судов и были обоснованно отклонены судами.
Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.
Отклоняя доводы Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суды указали, что доказательств несвоевременного исполнения Обществом своих обязанностей, явившихся препятствием к выполнению работ, Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила, о приостановлении выполнения работ по договору в связи с указанными обстоятельствами не уведомляла. Оснований для вывода о том, что внесение изменений в проектную документацию явилось причиной увеличения сроков выполнения работ, в связи с чем вина Компании в просрочке выполнения работ отсутствует, не имеется.
Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Компании также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и их не опровергают, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-22321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: