Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023), Пенди И.В. (доверенность от 10.10.2023), от индивидуального предпринимателя Кайяли Мухаба представителя Шадрина А.Ю. (доверенность от 30.07.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр» Румянцевой О.В. (доверенность от 18.10.2024),
рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайяли Мухаба на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-4249/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Кайяли Мухаб, ОГРНИП 312695230300138, ИНН 690504603361 (далее - ИП Кайяли М.), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2023 № 6900025972 (далее - Акт от 08.02.2023); о признании незаконным уведомления Общества от 21.03.2023 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (далее - Уведомление от 21.03.2023) по договору энергоснабжения от 14.12.2022 № 6910101866 (далее - Договор); о возложении на Общество обязанности произвести расчет объема потребленной электрической энергии по Договору за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года по показаниям расчетного прибора учета.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 2 256 820 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию по Акту от 08.02.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 и 13 020 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 25.03.2023, а также неустойки, начисленной с 26.03.2023 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Олегович (далее - ИП Зайцев Д.О.).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ИП Кайяли М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2024 и постановление от 28.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки ИП Кайяли М. не было известно об установке в июле 2022 года пломб на ширме токоведущих частей (ТВЧ), поскольку в данный момент времени ИП Кайяли М. не владел спорными энергопринимающими устройствами, а предыдущий их собственник не сообщил о необходимости наличия таких пломб.
Также заявитель ссылается на то, что при заключении Договора ни Обществом, ни Компанией не было сообщено о наличии спорных пломб.
Как следует из кассационной жалобы, при рассмотрении дела сетевой организацией не представлены в материалы дела фото- и видеофиксация, подтверждающие изначальную установку пломб с заявленными номерами на ширме ТВЧ.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении объема безучетно потребленной энергии, а также в назначении по делу судебной экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ИП Кайяли М. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.
ИП Зайцев Д.О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Кайяли М. (покупатель) и ИП Зайцевым Д.О. (продавец) 14.09.2022 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно нежилого здания склада площадью 1020,2 кв.м, 2-этажного, кадастровый номер 69:10:0000025:7967, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский МО, с.п. Бурашевское, ПЗ Боровлево-2, з/у 2/1, и земельного участка площадью 3500 кв.м, разрешенное использование: для строительства промышленно-логистического комплекса, кадастровый номер 69:10:0000025:6521, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский МО, с.п. Бурашевское, дер. Садыково.
В силу пункта 1.2 данного договора одновременно с объектами недвижимости покупателю передаются электроустановка и объект электросетевого хозяйства (ВПУ-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ) для электроснабжения складского комплекса, максимальной мощностью 150 кВт; сеть газоснабжения, включая надземный и подземный газопровод длиной 96,34 п.м, газоиспользующее оборудование.
Между Предпринимателем (потребителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.
Согласно приложению № 1 к Договору точкой поставки является нежилое здание, находящееся по адресу: Тверская обл., Калининский МО, с.п. Бурашевское, ПЗ Боровлево-2, з/у 2/1; учет потребленной энергии производится прибором Меркурий 230АМ-01 № 41191223, установленным в ВПУ-0,4 кВ.
В соответствии с пунктом 11.1 Договора данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2022.
Сотрудниками Компании 08.02.2023 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии на объекте Предпринимателя в дер. Садыково.
По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем Компанией составлен Акт от 08.02.2023.
Актом от 08.02.2023 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии на ширме ТВЧ пломб с номерами: 6900703167, 6900705168, 6900703169.
На основании Акта от 08.02.2023 Компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.12.2022 по 08.02.2023 в объеме 226 572 кВт/ч (за вычетом ранее оплаченного объема энергии).
Общество рассчитало стоимость безучетно потребленного ресурса, которая составила 2 256 820 руб. 25 коп. (исходя из тарифа 8,3006 руб./кВт/ч) и выставило ее к оплате потребителю.
Потребитель электрическую энергию в означенном объеме не оплатил.
Общество направило в адрес ИП Кайяли М. претензию от 21.03.2023 с требованием погасить задолженность в указанной сумме и Уведомление от 21.03.2023 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае невыполнения требования о погашении долга.
ИП Кайяли М., полагая, что Акт от 08.02.2023 составлен неправомерно, Уведомление от 21.03.2023 направлено безосновательно, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, ссылаясь на наличие у ИП Кайяли М. задолженности за электрическую энергию по Акту от 08.02.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
На основании пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Также в обязанности входит среди прочего обеспечение эксплуатации измерительных приборов и средств учета электрической энергии (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений, подпункты «а», «б», «е», «и», «н» пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811).
В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).
В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным. Акт от 08.02.2023 по своей форме и содержанию соответствует предъявленным к нему Основными положениями требованиям.
Суды сослались на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6; действовали на момент установления спорных пломб), согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Суды указали на обязанность потребителя содержать в исправности приборы учета электрической энергии и оборудование, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии.
Как следует из материалов дела, пломбы № 6900703167, № 6900705168, № 6900703169, отсутствие которых зафиксировано Актами от 08.02.2023, установлены на ширме ТВЧ в ходе проверки 22.07.2022, что отражено в акте проверки от 22.07.2022 № 6900199629 и подтверждено фотофиксацией, предъявленной в суд апелляционной инстанции.
Как установили суды, в рассматриваемом случае ширма ТВЧ выполняет роль дверцы камеры установки трансформаторов тока. Она обеспечивает гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета, в частности к трансформаторам тока и открытым токоведущим частям.
Из материалов дела следует, что от потребителей не поступало претензий относительно места установки спорных пломб ни в момент проверки от 22.07.2022, ни по завершении проверки от 08.02.2023.
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку подателя жалобы на отсутствие фото- и видеоматериалов, зафиксировавших состояние ширмы ТВЧ на начало проверки (с отсутствующими пломбами).
Так, согласно абзацу семнадцатому пункта 170 Основных положений проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.
Вопреки доводам подателя жалобы, неиспользование фото- и видеосъемки во время проведения проверки не аннулирует их результаты с учетом того, что она проведена в присутствии потребителя, подписавшего акты в части фиксации факта нарушения (отсутствия) пломб без возражений.
Суды также правомерно отклонили довод ИП Кайяли М. о том, что срыв пломб произошел до приобретения им в собственность объекта недвижимости у ИП Зайцева Д.О., поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, суды обоснованно исходили из того, что акт состояния переданной ИП Кайяли М. по договору купли-продажи электроустановки и объекта электросетевого хозяйства (ВПУ-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ) (в том числе на наличие пломб) на момент заключения данного договора его сторонами не составлялся, фотофиксация данного оборудования не проводилась.
Кроме того, как верно отметили суды, из отзыва ИП Зайцева Д.О. на первоначальный иск также не следует, что утрата пломб (срыв) произошла до передачи объекта недвижимости и электроустановок в собственность ИП Кайяли М. и в результате действий (бездействия) ИП Зайцева Д.О.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был поставлен в известность кем-либо о необходимости наличия спорных пломб на ширме ТВЧ, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения пункта 139 Основных положений.
Так как ИП Кайяли М. не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном Обществом по установленной Основными положениями формуле, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.
Доводы, приведенные ИП Кайяли М. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-4249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайяли Мухаба - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: