Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «ВАД» Лукьянчук Н.Г. (доверенность от 06.03.2024),
рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А13-7534/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Данилов Иван Александрович, ОГРНИП 320774600193580 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД» адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 122, к. 5, лит. А, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Общество), о взыскании с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 213 890 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152) и 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325) в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги», адрес: 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 9, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - ГК «Автодор»), и общество с ограниченной ответственностью «Головино», адрес: 601395, Владимирская обл., Судогодский р-н, пос. Головино, Северная ул., зд. 31, ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719 (далее - ООО «Головино»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.07.2024 и постановление от 02.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что земельные участки,
Податель жалобы указывает, что земельные участки, плата за использование которых заявлена ко взысканию, были изъяты для государственных нужд для строительства объекта федерального значения, использовались для размещения соответствующего объекта, поэтому считает, что вопросы выплаты Предпринимателю каких-либо денежных средств в связи с таким использованием подлежали урегулированию при определении выкупной цены земельных участков в связи с их изъятием для государственных нужд.
Общество также выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Агентство) от 29.01.2021 № 298-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга»)» было принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков.
Названным распоряжением ГК «Автодор» поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков в целях реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга»)» (далее - Проект).
Распоряжением Агентства от 08.04.2021 № 1269-р перечень подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации Проекта изменен, изложен в редакции согласно приложению к указанному распоряжению.
Согласно распоряжению Агентства от 29.01.2021 № 298-р в редакции распоряжения Агентства от 08.04.2021 № 1269-р в перечень подлежащих изъятию для государственных нужд земельных участков были включены в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:152 (площадью 271 353 кв.м) и 33:15:080326:325 (площадью 381 830 кв.м), с указанием их площадей, подлежащих изъятию - 43 430 кв.м и 10 571 кв.м соответственно, и правообладателя земельных участков - ООО «Головино».
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8663/2021 установлено, что во исполнение распоряжения Агентства от 29.01.2021 № 298-р из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152 был образован земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954 площадью 43 440 кв.м (далее - Участок 1), из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325 - земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919 площадью 10 571 кв.м (далее - Участок 2), и в дальнейшем в марте и в мае 2021 года в адрес ООО «Головино» ГК «Автодор» были направлены проекты соглашений об изъятии названных земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.
В связи с тем, что соглашения об изъятии земельных участков не были подписаны Общество, ГК «Автодор» в рамках дела № А11-8663/2021 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Головино» об изъятии земельных участков, в том числе Участка 1 и Участка 2 для государственных нужд Российской Федерации.
ООО «Головино» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.09.2021 № 2, в соответствии с которым ООО «Головино» передало в собственность Предпринимателю в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:152 и 33:11:080326:954, из которых были образованы Участки 1 и 2.
На основании указанного договора 06.12.2021 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:152 и 33:11:080326:954. Соответствующие обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к участию в деле № А11-8663/2021 в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-8663/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, для государственных нужд Российской Федерации у Предпринимателя изъяты в том числе Участок 1 и Участок 2, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:080326:152 и 33:11:080326:325, с определением суммы возмещения в связи с изъятием.
На основании указанного решения 29.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Участки 1 и 2.
ГК «Автодор» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.09.2020 № ДсиР-2020-1151 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта М-12 «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга») (далее - Договор от 21.09.2020).
По условиям Договора от 21.09.2020 подрядчик обязался в установленные этим договором сроки и силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту объекта М-12 «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 «Муром-М-7 «Волга») (далее - Объект М-12), и на основании проектной документации выполнить работы по строительству Объекта М-12, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.
На строительство Объекта М-12 Компании Агентством выдано разрешение от 24.12.2021 № 33-000-085-2021.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 (с даты государственной регистрации его права собственности на исходные участки по дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изъятые участки) Общество использовало Участок 1 и 2, осуществляя на этих земельных участков строительство Объекта М-12, без оформления соответствующего пользования договором аренды и без внесения платы за таковое Предпринимателю, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, составила 1 213 890 руб., расчет суммы исковых требований с учетом ее уточнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы применительно к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и виду разрешенного использования земельных участков «автомобильный транспорт».
Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Делая вывод об обоснованности заявленных Предпринимателем требований, суды исходили из принципа платности землепользования, доказанности факта использования Обществом земельных участков ввиду осуществления на них строительства Объекта М-12, а также из того, что в спорный период Предприниматель являлся собственником Участков 1 и 2.
Суды отклонили доводы Общества со ссылкой на необходимость применения положений гражданского и земельного законодательства о возмещении за изымаемое для государственных нужд имущество, посчитав, что требования Предпринимателя не связаны с выплатой компенсации, обусловленной изъятием земельных участков, а также отметив, что плата за использование Участков 1 и 2 в спорный период не была включена в сумму, определенную решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-8663/2021 в качестве возмещения за изымаемые участки, и что пунктами 7.3.14 и 7.3.19 раздела С «Строительство» Договора от 21.09.2020 предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с владельцами земельных участков порядок ведения работ, освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам ущерба в связи с выполнением работ, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
При этом суды не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по такому требованию входят факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (абзац первый пункта 2 статьи 281 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 282 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Участки 1 и 2 были изъяты для государственных нужд в установленном порядке, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу № А11-8663/2021 с учетом положений пункта 2 статьи 281 ГК РФ определен размер возмещения Предпринимателю в связи с изъятием у него Участков 1 и 2, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:080326:152 и 33:11:080326:325.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что использование Участков 1 и 2 заключалось в осуществлении на них Обществом как подрядчиком, привлеченным ГК «Автодор» на условиях Договора от 21.09.2020, строительства Объекта М-12, то есть в осуществлении деятельности по строительству того объекта, для размещения которого эти земельные участки в соответствии с распоряжением Агентства от 29.01.2021 № 298-р подлежали изъятию для государственных нужд Российской Федерации и были изъяты по решению суда.
Проведение по заданию заказчика подрядчиком строительных работ по возведению Объекта М-12 на Участках 1 и 2 не свидетельствует об использовании им (подрядчиком) этих земельных участков в своем интересе.
Осуществление строительства Объекта М-12 на земельных участках, в отношении которых Агентством принято решение об их изъятии для государственных нужд, а ГК «Автодор», как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8663/2021, предприняты действия, направленные на выкуп соответствующих земельных участков для нужд Российской Федерации, означает, что их использование осуществлялось с намерением их приобрести в собственность Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1105 ГК РФ к отношениям по использованию Участков 1 и 2 Обществом для строительства Объекта М-12 не имеется.
Пунктами 7.3.14 и 7.3.19 раздела С «Строительство» Договора от 21.09.2020, на которые сослались суды, урегулированы иные вопросы, не связанные непосредственно с выплатой возмещения в связи с изъятием земельных участков.
Неполученные доходы от использования земельных участков относятся к числу убытков в виде упущенной выгоды, которые в соответствии со статьей 281 ГК РФ подлежат учету при определении размера возмещения собственнику в связи с изъятием у него земельных участков для государственных нужд.
Тот факт, что при определении в судебном порядке в рамках дела № А11-8663/2021 размера возмещения за изымаемые Участки 1 и 2 Предпринимателем не было заявлено о включении в сумму возмещения упущенной выгоды, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания соответствующих сумм с Общества в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию в его пользу с Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А13-7534/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Ивана Александровича, ОГРНИП 320774600193580, в пользу акционерного общества «ВАД», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 122, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185, 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
|
Разработка сайта: