2

А05-14040/2021

987/2025-11024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ

03 марта 2025 года

Дело №

А05-14040/2021

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Крижевской Вероники Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-14040/2021, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов,

у с т а н о в и л:      кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).      Одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство  о приостановлении определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025.      Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей  283 АПК РФ.      В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.      По смыслу данной правовой нормы одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.      Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.      Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2024 суд признал недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2021,  соглашения об отступном, заключенные 30.09.2021 и 01.10.2021 между обществом  с ограниченной ответственностью «Дтрейд» и Синцовым Михаилом Викторовичем.  Кроме того, суд признал недействительными сделками договор купли-продажи от 11.10.2021 между Синцовым М.В. и Бритвиным Сергеем Владимировичем, договор купли-продажи от 20.10.2021 между Синцовым М.В. и Крижевской Вероникой Викторовной; применил последствия недействительности сделок: обязал Крижевскую В.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Дтрейд» транспортное средство HAVAL F7X, VIN XZGFF06A0MA606926.      Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 25.10.2024 оставлено без изменения.      В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов Крижевская В.В. ссылается на то, что в отношении ООО «Дтрейд» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем автомобиль подлежит включению  в конкурсную массу должника и может быть реализован на торгах. В таком случае возвращение транспортного средства в случае отмены определения от 25.10.2024 и постановления от 13.02.2025 будет невозможным.      Вместе с тем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества конкурсному управляющему должника, а также принятия последним мер по реализации транспортного средства.      При таком положении обстоятельства, на которые ссылается Крижевская В.В., носят предположительный характер и не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.      Иных доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых определения и постановления в случае их отмены податель жалобы не привела.       Суд также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 03.10.2023 в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.      Доказательств отмены ранее принятых обеспечительных мер подателем жалобы также  не представлено.      Таким образом, наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ условий, при которых допускается приостановление исполнения судебного акта, подателем не обосновано и документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство Крижевской В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

1. Принять кассационную жалобу от

без даты

№

без номера

к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда

на

01 апреля 2025 года

на

10

час.

50

мин.

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4,

зал №

8

, этаж

4

.

3. Отказать Крижевской Веронике Викторовне в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-14040/2021.      Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Александрова

     
     
  Информация:
-      информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы (812) 312-82-96;

-      запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.