Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-1360/2024,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689 (далее - Прокурор), в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13А, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1102902002532, ИНН 2902066726 (далее - Общество), с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.10.2022 № 16-223/2022, заключенного между ответчиками (далее - Договор), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), Билых Виталий Дмитриевич, адрес: 164500, г. Северодвинск.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: Договор признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что правовые основания для удержания исполнителем полученных от заказчика денежных сумм отсутствуют, поскольку необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств вследствие признания Договора ничтожным является прямым указанием положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприятие в своем отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, просило дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом Договора является оказание услуг надлежащего санитарного содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области, стоимостью 5 286 019,48 руб.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) у единственного поставщика среди субъектов малого и среднего предпринимательства.
Прокурор, установив, что на момент проведения закупки и заключения Договора председатель созданной Предприятием комиссии по осуществлению закупок Билых В.Д. (принявшей решение о согласовании закупки у единственного поставщика) являлся участником Общества с долей 25%, то есть имел заинтересованность в заключении Договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства, согласился с доводами Прокурора о наличии заинтересованности председателя комиссии по осуществлению закупок в заключении Договора, что является нарушением части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности Договора. Вместе с тем, на основании довода о том, что услуги в рамках Договора были фактически оказаны Обществом в полном объеме и стоимость этих услуг соответствует рыночной цене, отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика), не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Выводы судов о ничтожности Договора сторонами не обжалуются.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание Договора, заключенного с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, то выводы судов о невозможности применения реституции, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, следует признать необоснованными.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
В связи с неправильным применением судами норм права к установленным ими обстоятельствам, обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий признания недействительным (ничтожным) Договора подлежат отмене.
Исходя из того, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о применении последствий признания Договора недействительным ввиду его ничтожности.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в отношении только одной ее стороны -Общества, получившего имущественное удовлетворение по Договору в сумме 5 286 019, 48 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-1360/2024 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.10.2022 № 16-223/2022, заключенного между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 28.10.2022 № 16-223/2022, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1102902002532, ИНН 2902066726, в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599, 5 286 019,48 руб.
|
Разработка сайта: