Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 20.03.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-27296/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника», адрес: 410017, Саратовская обл., г. Саратов, Новоузенская, д. 8, ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инженер проект-21СПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, раб. место № 1, ОГРН 1227800009788, ИНН 7805788700 (далее - Компания), о взыскании 87 191 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции 15.08.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 названное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2023 № 5 с отметкой исполнения проведения платежа в адрес Компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что платежным поручением от 12.05.2023 № 4088 на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в размере 87 191 руб. в качестве предварительной оплаты за сплит-системы по счету от 10.05.2023 № 5, однако указанный товар в адрес Общества Компанией не поставлен.
Ссылаясь на то, что оплаченные товары не поставлены Компанией, Общество направило в адрес Компании претензию от 06.11.2023 с требованием о возврате денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств.
Суд первой инстанции, изучив представленное истцом платежное поручение от 12.05.2023 № 4088, правильно указал, что оно не содержит отметок об исполнении, списании денежных средств со счета плательщика, а также даты списания (на платежном поручении проставлена отметка «в обработке»), в связи с чем не принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика.
Более того, определением от 27.05.2024 суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон, а также предложил истцу представить платежное поручение о перечислении предоплаты с отметкой о списании банка.
Однако истец в судебное заседание 21.06.2024 не явился, определение суда от 27.05.2024 не исполнил, платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 с отметками банка о списании денежных средств в суд первой инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд округа отмечает, что апелляционная инстанция правомерно не приняла в качестве дополнительного доказательства платежное поручение от 12.05.2023 № 4088, приложенное к апелляционной жалобе, со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ. Суд по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-27296/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: