Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В.,
рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-432/2019/ж.30, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - Компания) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.В. по заключению с акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее - Организация) договоров поручения о проведении торгов при наличии нерассмотренных судом по существу заявлений кредиторов должника о признании недействительными решений собрания кредиторов и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника
Компания также просила отстранить Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.07.2024 и постановление от 21.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает на недобросовестности и неразумности действий Кузнецова А.В., считает, что суды неправомерно оценили доводы Компании ретроспективно, не учли, что на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего договоры поручения уже исполнялись сторонами.
По утверждению Компании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее заявления об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, нарушил право заявителя на ознакомление с поданными конкурсным управляющим в день последнего судебного заседания документами; суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям Компании на определение от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
В поступившем в дело отзыве ассоциация арбитражный управляющих «Сириус» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемой жалобой, Компания сослалась на заключение управляющим договоров поручения о проведении торгов с участием Организации при наличии нерассмотренных судом по существу заявлений других кредиторов - Компании, обществ с ограниченной ответственностью «ЮК «ПКИ», «Болверк-Норд», «ГК «Охрана», «СМУ №13 Метрострой», акционерного общества «ТМКонсалт», индивидуального предпринимателя Канахиной Н.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по вопросу о реализации имущества должника на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества Общества (далее - Положение), а также заявления общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение, утвержденное решением собрания кредиторов от 27.10.2023.
По мнению заявителя, проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника и проверки законности соответствующего решения собрания об утверждении Положения, является незаконным, т.к. представляет собой попытку реализовать имущество должника в кратчайшие сроки до рассмотрения судом заявлений кредиторов, т.е. в обход закона, и не соответствует поведению, ожидаемому кредиторами должника от добросовестного конкурсного управляющего.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что само по себе заключение управляющим договоров поручения с организатором торгов ничьих прав не нарушает, при том, что во все договоры поручения с организатором торгов дополнительными соглашениями добавлено условие, согласно которому, в случае вступления в силу судебного акта об изменении размера вознаграждения организатором торгов после его выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договоров, последний гарантирует возврат денежных средств на расчетный счет должника в сумме, составляющей разницу между размером вознаграждения, полученным в соответствии с условиями соответствующего договора, и размером вознаграждения, установленным вступившим в силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что механизм защиты прав заинтересованных лиц в случае наличия разногласий по порядку продажи имущества и/или при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов реализуется посредством подачи отдельного заявления о принятии обеспечительных мер (приостановление торгов (продажи) и т.п.), тогда как в данном случае торги были проведены в отсутствие таких мер (принятых только в период с 24.01.2024 до 07.02.2024).
В этой связи суды не усмотрели оснований для признания действий Кузнецова А.В. незаконными и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из установленных судами обстоятельств следует, что каких-либо препятствий для проведения торгов у конкурсного управляющего в спорный период не имелось, напротив, приостановление торгов в отсутствие на то правовых оснований нарушает права и законные интересы кредиторов в силу затягивания процедуры банкротства и процесса погашения требований кредиторов за счет реализации имущества.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания либо объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка Компании на наличие возражений на определение от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи отклонена судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявление Компании об отводе судьи Мороз А.В. рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что указанный судья не может участвовать в рассмотрении дела. Мотивы для того, чтобы не согласиться с указанным выводом, у суда округа отсутствуют.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-432/2019/ж.30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: